Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-6330/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-4059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", Саратовская область г.Балаково ОГРН 1076439000406 ИНН 6439064548 и открытого акционерного общества "Сбербанк России", Балаковское отделение N 3960

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-4059/2009, судья Шкунова Е.В.

о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными в рамках дела о признании ООО "Балаковотранссервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волгамет" Тагунова С.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по договору N 006-к, договору N 007-к, от 14.08.2009 между ООО "Балаковотранссервис" и ООО "Волгамет".

Определением от 13.05.2011 Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России ОАО привлечен к участию в деле N А57-4059/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании недействительными сделок купли -продажи транспортных средств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, совершенной между ООО "Волгамет" и Сальниковым Д.Л.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по договору N 006-к, договору N 007-к, от 14.08.2009 между ООО "Балаковотранссервис" и ООО "Волгамет" и заявление конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, совершенной между ООО "Волгамет" и Сальниковым Д.Л. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил суд, признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 54112 (грузовой тягач седельный), 1992 года выпуска (VIN ХТС 5411220N2014326, двигатель N 20146818, кузов N 1516962, ПТС серия 64 ЕС 940814 выдан 26.06.2001) N 006-к от 14.08.2009, заключенный между ООО "Балаковотранссервис" и ООО "Волгамет", недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп СЗАП 9328, 2002 года выпуска (VEST XIW 93280020000481, шасси N 0000481, ПТС серия 26 КЕ 764911 выдан 04.06.2002) N 007-к от 14.08.2009, заключенный между ООО "Балаковотранссервис" и ООО "Волгамет", недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Волгамет" возвратить транспортное средство полуприцеп СЗАП 9328 в комплекте со всеми правоустанавливающими документами. Уточнения судом приняты.

14 июня 2012 года арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными сделка купли - продажи автомобиля КАМАЗ 54112 (грузовой тягач седельный), 1992 года выпуска (VIN ХТС 5411220N2014326, двигатель N 20146818, кузов N 1516962, ПТС серия 64 ЕС 940814 выдан 26.06.2001) по договору N 006-к от 14.08.2009, заключенная между ООО "Балаковотранссервис" и ООО "Волгамет" признана недействительной, сделка купли-продажи транспортного средства - полуприцеп СЗАП 9328, 2002 года выпуска (VEST XIW 93280020000481, шасси N 0000481, ПТС серия 26 КЕ 764911 выдан 04.06.2002) по договору N 007-к от 14.08.2009, заключенная между ООО "Балаковотранссервис" и ООО "Волгамет", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Волгамет" возвратить транспортное средство полуприцеп СЗАП 9328, 2002 года выпуска (VEST XIW 93280020000481, шасси N 0000481, ПТС серия 26 КЕ 764911 выдан 04.06.2002) в комплекте со всеми правоустанавливающими документами.

ОАО "Сбербанк России" Балаковское отделение и ООО "Волгамет" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис", г.Балаково Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 06.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Овченков И.Ю.

Определением суда от 28.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 по жалобе представителя учредителей ООО "Балаковотранссервис", кредиторов второй очереди и представителя трудового коллектива ООО "Балаковотранссервис" Соколовой Т.А. конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Овченков И.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" - Копа Светлана Витальевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 производство по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "Октан-Маркет" и ОАО "Саратовагропромкомплект" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Овченкова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А57-4059/2009, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и назначении конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Евгения Игоревича, члена НП СОАУ "Меркурий" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 по делу N А57-4059/2009 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2010 по делу N А57-4059/2009 конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" утвержден Кузнецов Е.И.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2011, от 18.05.2011, от 01.12.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последний раз до 06.11.2012.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. обратился с заявлением о признании сделки недействительной по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 006-к и договора N 007-к от 14.08.2009 конкурсным управляющим Овченковым И.Ю. реализованы автотранспортные средства марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, VIN XTC 5411220N2014326, двигатель N 20146818, номер кузова 1516962, ПТС серия 64 ЕС 940814 выдано 26.06.2001, и полуприцеп марки СЗАП 9328, 2002 года выпуска, VIN XIW 93280020000481, номер шасси 0000481, ПТС серия 26 КЕ 764911 выдано 04.06.2002, покупателем по указанным договорам купли - продажи являлось ООО "Волгамет".

Конкурсному управляющему ООО "Балаковотранссервис" Кузнецову Е.И. из ответа УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области стало известно, что ООО "Волгамет" совершило сделку, направленную на продажу транспортного средства марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, VIN XTC 5411220N2014326, двигатель N 20146818, номер кузова 1516962, ПТС серия 64 ЕС 940814 выданного 26.06.2001 Сальникову Д.Л.

В соответствии с п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с п. 7.1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собранием кредиторов от 21 сентября 2009 года приняты решения "об утверждении положения по реализации имущества" и "Утверждению положения по проведению аукциона по реализации имущества" с участием всех кредиторов третьей очереди включая залогового и не залоговых кредиторов, что является нарушением ст. 18.1, 110,111, 130, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 58 от 23.07.2009 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором, обеспеченным залогом имущества, в лице Балаковского отделения 3960 Сбербанка России ОАО не были установлены порядок и условия проведения торгов, а также особенности порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющего залогом по кредитному договору N 276/2008 от 17.09.2008, что является существенным нарушением требований ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела N А57-4059/2009 данный порядок и условия проведения торгов отсутствуют, что подтверждает нарушения порядка реализации имущества залогового кредитора.

Данный факт подтверждает занижение цены по реализации залогового имущества следствием чего, является значительное уменьшение конкурсной массы, предназначенной для погашения первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Следовательно, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в период реализации залогового имущества (транспортных средств) по договорам купли - продажи N 006-к, 007-к от 14.08.2009 на данные автотранспортные средства судебным приставом - исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Бартасевичем Евгением Юрьевичем был наложен арест в рамках исполнительного производства N 63/4/9289/14/2009, возбужденного на основании и/л N 2-603 от 25.03.2009. Постановление о снятии ареста с имущества должника было вынесено 18.08.2009.

В соответствии со ст. 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении материалов дела N А57-26295/2009 о привлечении к административной ответственности Овченкова И.Ю. арбитражным судом Саратовской области установлены факты незаконной реализации имущества ООО "Балаковотранссервис" без проведения оценки и без проведения торгов.

Данные обстоятельства установлены и в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 по делу N А57-4059/2009, в соответствии с которым арбитражный управляющий Овченков И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис".

Судом первой инстанции были исследованы материалы арбитражного дела N А57-26295/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области к арбитражному управляющему Овченкову И.Ю. о привлечении его к административной ответственности. Из материалов данного дела так же следует, что на момент реализации транспортных средств, отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств не было, в отзыве, представленном Овченковым И.Ю. в материалы указанного дела не имеется ссылки даже на наличие у него данного отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако согласно п.16 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку, ООО "Волгамет" совершило сделку по отчуждению спорного транспортного средства КАМАЗ 54112 (грузовой тягач седельный), 1992 года выпуска (VIN ХТС 5411220N2014326, двигатель N 20146818, кузов N 1516962, ПТС серия 64 ЕС 940814 выдан 26.06.2001) с Сальниковым Д.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что двусторонняя реституция не может быть применена.

Доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт утверждения конкурсного управляющего судом не означает, что в этот же день заявителю должно было стать известно о наличии спорных сделок и о том, что они были совершены с предпочтением.

Этот вывод следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы необходимые документы, в каком объеме они были переданы, когда заявителю стало известно о наличии предпочтения при совершении сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражного управляющего, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании сделки, начало течения срока начинается с момента, когда он был утвержден судом в качестве арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения применяются и при проведении конкурсного производства, поэтому они распространяют свое действие и на конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 ООО "Балаковотранссервис" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" утвержден Кузнецов Е.И.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области 28.03.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-4059/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина Н.Н. Пригарова