Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11141/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Ульяновской таможни - Куракиной И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 01-10-31/15224), Данилова Д.В. (доверенность от 11.01.2012 N 01-10-31/147),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - Мутихиной Н.М. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 по делу N А72-3342/2011 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 5835032918, ОГРН 1025801205198), г.Пенза,

к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решений Ульяновской таможни от 04.03.2011 N 10414000-02-09-26/03, от 24.03.2011 N 10414000-02-0926/04 ( т.4,л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.3,л.д.106-107).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4,л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 Арбитражный суд Ульяновской области отменил решение от 02.03.2012 по делу N А72-3342/2011, удовлетворив заявление ООО "Электрокомплект" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4,л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 по делу N А72-3342/2011 заявленные ООО "Электрокомплект" требования удовлетворены. Решение от 04.03.2011 N 10414000-02-09-26/03 и решение от 24.03.2011 N 10414000-02-09-26/04 признаны недействительными ((т.4,л.д.106-107).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4,л.д.125-128).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект" задекларирован товар - не самопишущие токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель SR704 производства фирмы "AEMC INSTRUMENTS" США, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 22.03.2006 N 4/3 (далее - токовые клещи), присвоен код ТН ВЭД ТС 9030 90 850 0 (осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: части и принадлежности: прочие), ставка ввозной пошлины - 0%

Поскольку приложенные к ТД товаросопроводительные документы не содержали полное техническое описание товара и, следовательно, не подтверждали заявленный обществом в ТД код по ТН ВЭД ТС, таможня назначила таможенную (идентификационную) экспертизу.

Из заключений эксперта следовало, что токовые клещи по своему функциональному назначению относятся к принадлежностям, входящим в состав электрического оборудования для измерения тока и в соответствии с ГОСТ 18686-73 "Трансформаторы тока и напряжения. Термины и определения" являются электроизмерительными клещами - переносным разъемным трансформатором тока; выходная номинальная мощность менее 1 кВА.

Решениями от 04.03.2011 N 10414000-02-09-26/03 и от 24.03.2011 N 10414000-02-09-26/04 таможня классифицировала токовые клещи по коду ТН ВЭД 8504 31 290 0 (трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи, мощностью не более 1 кВА: трансформаторы измерительные: прочие), ставка ввозной пошлины - 20%.

Определением от 27.07.2011 по настоящему делу была назначена экспертиза.

Заключением указанного эксперта от 06.10.2011 (т.3, л.д.4-8) установлено:

1) токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель SR 704 производства фирмы "AEMC INSTRUMIENTS" США, поступившего по контракту от 22.03.2006 N 4/3 и продекларированного по ТД N 10414070/020311/0000606, N 10414070/151210/0000748, предназначены для измерения параметров переменного тока проводника без разрыва цепи и относятся к разновидности трансформаторов тока;

2) указанные токовые клещи по своему функциональному и техническому назначению идентифицируются по категории "трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи мощностью не более 1 кВА, трансформаторы измерительные".

Впоследствии определением по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-1916/2011 от 02.12.2011 была назначена повторная экспертиза по вопросу идентификации товара - зонд (датчик) переменного тока модель JM830A, задекларированного по декларации на товары N 10414070/250311/0000889, проведение которой было поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Пантелеева А.С. от 20.02.2012 N 026-21-00031 по вопросу N 4 "идентифицировать представленный на экспертизу "Зонд (датчик) переменного тока модели 1М830А" по своему функциональному и техническому назначению как трансформатор, измерительный трансформатор или иной вид трансформатора нельзя, так как он не соответствует требованиям, указанным в определениях ГОСТ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2012 по делу N А49-1916/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012, признано недействительным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решение Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни о классификации товаров от 28.03.2011 N 0000889/00001/000, которым спорный товар (зонд (датчик) переменного тока модели JM830А) классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 8504 31 290 0 с увеличением ставки таможенной пошлины с 0% на 20%; в соответствии с указанным решением указанный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9030 90 850 0 (графа 33 ДТ), размер ставки таможенной пошлины - 0%.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.12.2011 по настоящему делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса: является ли товар "принадлежности приборов для измерения показателей тока, не самопишущие токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель SR704, используются с измерителями показателей качества электрической энергии "Ресурс", не содержат источника ионизирующих излучений" по своему функциональному назначению и совокупности технических характеристик аналогичным товару "принадлежности приборов для измерения показателей тока, не самопишущие - токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель JM830А, используются с измерителями показателей качества электрической энергии "Ресурс", не содержат источника ионизирующих излучений?

Заключением эксперта от 27.02.2012 АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Широкова Д.А. (т.3, л.д.92-93) установлено, что указанные товары по своему функциональному назначению и совокупности технических характеристик являются аналогичными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом заключения эксперта от 27.02.2012 АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Широкова Д.А. (т.3, л.д.92-93) содержащиеся в заключении от 20.02.2012 результаты экспертного исследования эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Пантелеева А.С. применимы и к вопросам, подлежащим выяснению судом при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

Кроме того, содержащийся в заключении от 27.02.2012 вывод эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Широкова Д.А. (т.3 л.д.92-93) о том, что токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель SR704 (вопрос о классификации которых рассматривается судом в рамках настоящего дела) и токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель JM830А (вопрос о классификации которых рассматривался в деле Арбитражного суда Пензенской области N А49-1916/2011), указывает на необходимость применения судом в настоящем деле последствий вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Пензенской области N А49-1916/2011, которым установлено, что товар, аналогичный по своему функциональному назначению и совокупности технических характеристик товару, вопрос о классификации которого является предметом спора по настоящему делу, должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9030 90 850 0 (графа 33 ДТ), размер ставки таможенной пошлины - 0%.

Таким образом, содержащийся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2012 по делу N А49-1916/2011 вывод суда о том, что токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель JM830А должны быть классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 9030 90 850 0 (графа 33 ДТ), учитывая вышеуказанный вывод эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Широкова Д.А., содержащийся в заключении от 27.02.2012, при рассмотрении настоящего дела подлежит обязательному применению в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле Арбитражного суда Пензенской области N А49-1916/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с таможенного органа не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 по делу N А72-3342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов