Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11287/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Ульяновской таможни - Куракиной И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 01-10-31/15224), Данилова Д.В. (доверенность от 11.01.2012 N 01-10-31/147),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - Мутихиной Н.М. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 по делу N А72-3342/2011 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 5835032918, ОГРН 1025801205198), г.Пенза,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 по делу N А72-3342/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 5835032918, ОГРН 1025801205198), г.Пенза, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 по делу N А72-3342/2011 заявление ООО "Электрокомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 отменено (т.4,л.д.103-104).

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.4,л.д.112-115).

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрокомплект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Электрокомплект" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании незаконными решений Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни от 04.03.2011 N 10414000-02-09-26/03 и от 24.03.2011 N 10414000-02-0926/04.

Решением от 02.03.2012 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Электрокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал на то, что на день рассмотрения данного дела заявитель не располагал текстом экспертного заключения от 20.02.2012 N 026-21-00031 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, которым подтверждены доводы заявителя о том, что принадлежности приборов для измерения показателей тока, не самопишущие клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель JM830А нельзя идентифицировать как трансформатор, измерительный трансформатор или иной вид трансформатора. На основании изложенного, просил решение от 02.03.2012 отменить.

Удовлетворяя заявление ООО "Электрокомплект", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением суда от 22.12.2011 по настоящему делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса: является ли товар "принадлежности приборов для измерения показателей тока, не самопишущие токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель SR704, используются с измерителями показателей качества электрической энергии "Ресурс", не содержат источника ионизирующих излучений" по своему функциональному назначению и совокупности технических характеристик аналогичным товару "принадлежности приборов для измерения показателей тока, не самопишущие - токовые клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель JM830A, используются с измерителями показателей качества электрической энергии "Ресурс", не содержат источника ионизирующих излучений?

Заключением эксперта от 27.02.2012 автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Широкова Д.А. (т.3, л.д.92-93) установлено, что указанные товары по своему функциональному назначению и совокупности технических характеристик являются аналогичными.

При этом определением по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-1916/2011 определением от 02.12.2011 была назначена повторная экспертиза по вопросу идентификации товара - зонд (датчик) переменного тока модель JM830A, задекларированного по декларации на товары N 10414070/250311/0000889, проведение которой было поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Пантелеева А.С. от 20.02.2012 N 026-21-00031 по вопросу N 4 "идентифицировать представленный на экспертизу "Зонд (датчик) переменного тока модели JM830A" по своему функциональному и техническому назначению как трансформатор, измерительный трансформатор или иной вид трансформатора нельзя, так как он не соответствует требованиям, указанным в определениях ГОСТ".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю на день принятия арбитражным судом решения от 02.03.2012 не были известны содержащиеся в заключении от 20.02.2012 результаты экспертного исследования эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Пантелеева А.С. по вопросу идентификации принадлежности приборов для измерения показателей тока, не самопишущие клещи (пробник - токовый зонд, зажим для датчика) модель JM830A, назначенного в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области N А49-1916/2011.

Между тем, с учетом заключения эксперта от 27.02.2012 автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Широкова Д.А. (т.3, л.д.92-93) содержащиеся в заключении от 20.02.2012 результаты экспертного исследования эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Пантелеева А.С. применимы и к вопросам, выяснявшимся судом при рассмотрении настоящего дела.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 г. заявителем не пропущен.

Подтверждено, что заключение эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 20.02.2012 поступило в Арбитражный суд Пензенской области 13.03.2012, и ранее данной даты заявителю не могло стать известно о содержании указанного заключения. При этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 заявитель обратился 13.06.2012, что видно из почтового штампа на конверте, в котором заявителем представлено в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 г. (т.4, л.д.76).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя их вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с таможенного органа не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012 по делу N А72-3342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов