Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4473/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А36-4731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Васильевой Светланы Алексеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Голомазовой Светланы Алексеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Стребуновой Галины Викторовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Кузнецовой Наталии Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Негробовой Светланы Вячеславовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Наумова Юрия Вячеславовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "Торговые ряды": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Светланы Алексеевны, Голомазовой Светланы Алексеевны, Стребуновой Галины Викторовны, Кузнецовой Наталии Ивановны, Негробовой Светланы Вячеславовны, Наумова Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А36-4731/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску Васильевой Светланы Алексеевны, Голомазовой Светланы Алексеевны, Стребуновой Галины Викторовны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Негробовой Светланы Вячеславовны, Наумова Юрия Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Торговые ряды" (ОГРН 1024840844555) об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Светлана Алексеевна (далее - Васильева С.А., истец), Голомазова Светлана Алексеевна (далее - Голомазова С.А., истец), Стребунова Галина Викторовна (далее - Стребунова Г.В., истец), Кузнецова Наталия Ивановна (Кузнецова Н.И, истец), Негробова Светлана Вячеславовна (далее - Негробова С.В., истец), Наумов Юрий Вячеславович (далее - Наумов Ю.В., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговые ряды" (далее - ЗАО "Торговые ряды", ответчик) об обязании передать документы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

28.05.2012 ЗАО "Торговые ряды" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, в сумме 30 000 руб., в том числе 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. за составление отзывов, 20 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, по 5000 руб. с каждого истца (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева С.А., Голомазова С.А., Стребунова Г.В., Кузнецова Н.И., Негробова С.В., Наумов Ю.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговые ряды" (доверитель) и адвокатом ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" Бороздиным Сергеем Витальевичем (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2012, согласно которому поверенный обязался изучить обстоятельства дела N А36-4731/2011, составить отзыв на иск и подготовить необходимый пакет документов для представления в Арбитражный суд Липецкой области по данному делу, а также защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-4731/2011. При выполнении поручения поверенный предоставляет доверителю устные консультации по вопросам, возникающим при исполнении условий настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1.3 договора стороны установили, что за услуги по настоящему договору доверитель оплачивает услуги поверенного из расчета:

-изучение обстоятельств дела, составление отзывов на иск, подготовка пакета документов для судебного разбирательства 10 000 руб.;

- защита интересов в судебных заседаниях - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Обязанности, взятые на себя по данному договору поверенным, были выполнены, что подтверждается актом приемки юридической помощи по соглашению от 02.03.2012 и определению ее стоимости от 25.03.2012 (л.д. 41 т. 2), подписанный сторонами без замечаний.

Как следует из данного акта, поверенным была оказана, а доверителем принята юридическая помощь в следующем объеме:

- ознакомление с материалами дела 19.01.2012 - 4 000 руб.;

- составление 05.02.2012 отзыва на исковое заявление и подготовка пакета документов для обращения в суд - 3 000 руб.;

- защита интересов в судебном заседании 06.03.2012;

- составление 15.02.2012 отзыва на исковое заявление и подготовка пакета документов для приобщения в суд - 3 000 руб.;

- защита интересов в судебном заседании 21.03.2012,

Сумма, уплаченная в соответствии с соглашением от 02.03.2012. составляет 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 07.03.2012 на сумму 7 000 руб., N 74 от 8 000 руб. на сумму 8 000 руб., N 94 от 22.03.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38, 39, 40 т. 2).

В обоснование разумности понесенных расходов ответчик ссылался на то, что стоимость услуг поверенного соответствует минимальным расценкам на данные виды услуг по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 (в редакции от 24.06.2011), установленной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010), в соответствии с которыми составление правовых документов, в зависимости от сложности, составляет не менее 2 000 руб.; изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами составляет не менее 7 000 руб. за 1 день участия; представительство в гражданском судопроизводстве (в том числе, в арбитражных судах) - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия в арбитражных судах (л.д. 42-44 т. 2).

Считая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, завышенным, истцы заявили об их снижении.

По своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2012 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг и их фактическую оплату, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., возложив их по 5000 руб. на каждого истца.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявители указали, судом не был рассмотрен вопрос об имущественном положении истцов, приложив к апелляционной жалобе справку, выданную ГУ УПФ РФ в г. Липецке пенсионерке Васильевой С.В. от 24.07.2012; кредитный договор N 56143 от 12.05.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Васильевой С.А.; справку о доходах физического лица за 2012, выданную Голомазовой С.А.; справку о доходах физического лица за 2012, выданную Кузнецовой Н.И.

Однако в приобщении указанных документов к материалам дела судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к жалобе истцов документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается, 2000 руб., излишне уплаченные Васильевой Светланой Алексеевной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8593/0038 (операция 0068) от 27.07.2012, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А36-4731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Светланы Алексеевны, Голомазовой Светланы Алексеевны, Стребуновой Галины Викторовны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Негробовой Светланы Вячеславовны, Наумова Юрия Вячеславовича без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8593/0038 (операция 0068) от 27.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева