Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-4374/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

дело N А19-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кащишина А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 года по делу N А19-11522/2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 25 820 рублей (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Кащишина А.В. (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380413218640, ОГРНИП 304380427500232): не явился, извещен,

от ответчика ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Кащишин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 820 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов, на основании учетных карточек N 0019124827, N 0019188222, N 0019115863, N 0019188152, N 0019188110, N 0019188171, N 0019316071, N 0019294377, N 0019267685, N 0019353570, N 0019701898, N 0019729450.

Определением от 01 августа 2012 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. Суд пришел к выводу о не соблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного законом, о чем свидетельствует не подписание истцом (грузоотправителем) учетных карточек, приложенных к претензии, не подписание и не представление разногласий. Суд руководствовался статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42.

ИП Кащишин А.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права (статьи 797 ГК РФ и статьи 120 Устава ЖДТ), просит принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден, однако ответчик рассматривать претензию отказался.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в принятии которого апелляционный суд отказал в связи с несоблюдением ответчиком процессуальной обязанности о представлении суду документа, подтверждающего направления отзыва истцу (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Предприниматель предъявил ОАО "РЖД" претензии, приложив к ним заверенные копии учетных карточек:

N 234 от 20 сентября 2011 года об уплате штрафа в сумме 2 300руб. за неподачу под погрузку по вине перевозчика 6 вагонов по учетной карточке N 0019701898;

N 254 от 24 октября 2011 года об уплате штрафа в сумме 4 620руб. за неподачу под погрузку по вине перевозчика 8 вагонов по учетной карточке N 0019729450;

N 26/04/12-83 от 26.04.2012 (с учетом уточнений N 22/05/12-90 от 22 мая 2012 г.) об уплате штрафа в сумме 18 900руб. за неподачу под погрузку 10 вагонов по вине перевозчика по учетным карточкам N 0019124827, N 0019188222, N 0019115863, N 0019188152, N 0019188110, N 0019188171, и 30 вагонов по учетным карточкам N 0019316071, N 0019294377, N 0019267685, N 0019353570, N 0019269992, N 0019267393.

Претензии ответчиком оставлены без рассмотрения по причине того, что учетные карточки истцом не подписаны и к ним приложены не все необходимые документы (в частности, акты общей формы об отказе от подписания учетной карточки), что препятствует рассмотрению претензии по существу.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательного предъявляется претензия.

Нормы статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, на которые ссылается в судебном акте суд первой инстанции устанавливают порядок предъявления претензии грузоотправителем перевозчику в случае возврата штрафа за невыполнение принятой заявки или за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, и предусматривают, что к претензии должны быть приложены учетная карточка выполнения заявки, документы, подтверждающие внесение платежей по учетной карточке, а также акт общей формы, составленный в случае отказа одной из сторон подписать учетную карточку.

Между тем, истцом в претензиях не заявлялись требования о возврате штрафа за невыполнение принятой заявки, им заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа, что не одно и то же.

Из содержания пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что в спорах между грузоотправителем и перевозчиком возможны как требования о взыскании штрафа, так и о его возврате. По настоящему делу истец (грузоотправитель) обратился с требованием о взыскании не удерживавшегося ранее штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой установлена ответственность перевозчика за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки путем уплаты штрафа грузоотправителю либо взыскания его в судебном порядке в случае отказа в досудебном порядке.

Нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливают, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Конкретный перечень таких документов в случае предъявления претензии о взыскании штрафа в пользу грузоотправителя за невыполнение принятой перевозчиком заявки в виде неподачи вагонов, контейнеров, не установлен.

Кроме того, пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, обязанность по составлению акта общей формы, в случае не подписания грузоотправителем учетной карточки возложена на перевозчика.

Сторонами заключен договор N 63-20/268-ЭЦП от 23 июля 2009 года обмена электронными документами, в том числе учетными карточками и актами общей формы, подписанными электронной цифровой подписью при перевозке груза через автоматизированную систему "ЭТРАН" и "СКЗИ".

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Таким образом, сущность электронного документа заключена в его электронной форме, ОАО "РЖД" имеет неограниченный доступ к электронным документам и необходимость его представления истцом на бумажном носителе отсутствует. Следовательно, возвращение ОАО "РЖД" претензии предпринимателя без рассмотрения является необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным и препятствий для рассмотрения спора по существу не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.09.2011 N 5365/11.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения, в связи с чем на основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение от 01 августа 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 года по делу N А19-11522/2012 отменить, вернуть дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина