Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10484/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Фортуна" - директора Шмелева С.В., представителя Сивкова Г.Г. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу N А32-4685/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2304033499; ОГРН 1022300776398)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут",

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительство свинарник, литер А, общей площадью 535,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Виноградное.

Исковые требования сформулированы на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов по делу N А32-32007/2010, в которых истцу было указано на возможность защиты его права на объект недвижимости на основании норм о приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. Суд переоценил обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-32007/2010. Истцом представлены бесспорные доказательства его давностного владения, которые суд не принял во внимание. Суд квалифицировал спорный объект как самовольную постройку, указав на отсутствие разрешительной документации на его возведение, однако объект был возведен до 1995 года, то есть к самовольным постройкам отнесен быть не может. За весь период владения истец и его правопредшественники полагали себя добросовестными собственниками, ставшими ими на основании договора купли-продажи.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что отсутствие прав на земельный участок у лица, являющегося давностным владельцем, не является основанием для отказа в признании права собственности на объект капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указала, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик разрешительная документация на возведение здания не выдавалась.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 по 17 сентября 2012 года, директор ООО "Фортуна" и представитель общества просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о подтверждении обстоятельств давностного владения показаниями свидетелей Афонина Н.И., Лунегова В.А., Шмелева В.В., Бутрина В.

Ходатайства истца о вызове свидетелей апелляционный суд признал подлежащими отклонению.

Ответчик и третьи лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, исходя из данных разъяснений постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть только прежний собственник имущества; если прежний собственник имущества неизвестен давностному владельцу, последний обращается в суд с заявлением в порядке особого производства - об установлении факта владения имуществом, с привлечением к участию в деле государственного регистратора в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в настоящем деле в качестве ответчика избрано Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае, которое не только не являлось собственником спорного объекта, но и не заявляло на него какие-либо права. Истец указывает, что собственником свинарника являлось производственное объединение "Сургутгазпром", однако ни само это объединение, ни его правопреемники не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Теруправление было указано ответчиком, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в федеральной собственности, однако данный подход к определению надлежащего ответчика по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности не соответствует позиции, изложенной в пункте 19 постановления N 10/22. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование избрания данного способа защиты истец ссылается, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-32007/2010 по иску ООО "Фортуна" к ООО "Газпром Трансгаз Сургут" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - свинарник литера А общей площадью 535,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Виноградное. В этом постановлении кассационный суд указал, в частности, следующее: "Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Общество получив отказ в государственной регистрации не обжаловало его в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 названного Закона). При этом, истец не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, с учетом того, что открыто владеет спорным объектом (как следует из его пояснений) на протяжении длительного времени. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ООО "Фортуна" на спорный объект недвижимого имущества и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований". Между тем, из данной мотивировки постановления кассационной инстанции не следует, что надлежащим способом защиты ООО "Фортуна" является именно признание права собственности в силу приобретательной давности. Указание кассационного суда на возможность обращения общества с иском в порядке статьи 234 ГК РФ само по себе не предрешает результата рассмотрения этого иска, не предопределяет правовые выводы арбитражных судов по иску, заявленному на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно существующей правовой доктрине и положениям статьи 218 ГК РФ приобретательная давность относится к первоначальному (оригинальному) способу приобретения права собственности.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункты 2, 3 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности может быть приобретено на вещь впервые или независимо от права предшествующего собственника, в том числе в силу приобретательной давности (первоначальное приобретение права собственности), либо на вещь, находящуюся в собственности другого лица (производное приобретение права собственности).

Приобретение права собственности независимо от права предшествующего собственника в ситуации, когда предыдущий собственник известен истцу и последний получил владение по сделке с известным ему собственником, означает, что сделка, лежащая в основании передачи вещи, не повлекла перехода титула на имущество (недействительная сделка). В рассматриваемом споре истец ссылается на наличие правопреемства в отношении спорного объекта, переход спорного объекта по сделке купли-продажи с производственным объединением "Сургутгазпром" от 16.08.1990. Данное обстоятельство ООО "Газпром трансгаз Сургут" подтвердило в деле N А32-32007/2010 (отзыв от 25.02.2011 по делу N А32-32007/2010 - т. 1, л.д. 40). В деле N А32-32007/2010 договор купли-продажи 16.08.1990 между ПО "Сургутгазпром" и предшественником истца - кооперативом "Расчет" недействительным признан не был, в иске обществу "Фортуна" о признании права собственности было отказано в связи с недостаточностью доказательственной базы, представленной истцом, в части подтверждения права собственности производственного объединения "Сургутгазпром" на спорный свинарник на момент его отчуждения правопредшественнику истца. Так, апелляционный суд признал "верным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом бремени доказывания в части принадлежности свинооткормочника производственному объединению "Сургутгазпром"", "указанные документы не позволяют достоверно установить наличие согласованной воли СМУ-55 и п/о "Сургутгазпром" на возмездную передачу свинооткормочника и не содержат индивидуализирующих характеристик спорного объекта", "суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности констатировать совершение в установленном порядке сделки между СМУ-55 и п/о "Сургутгазпром" и установить наличие у п/о "Сургутгазпром" права на распоряжение недостроенным свинооткормочником путем его передачи правопредшественнику истца, а следовательно, невозможно констатировать и законность возникновения права истца".

Отказ обществу "Фортуна" в иске к продавцу о признании права собственности, основанном на сделке купли-продажи, в связи с недостаточностью представленных истцом доказательств права собственности продавца на момент совершения сделки, сам по себе не меняет основания владения общества "Фортуна" спорным имуществом и не позволяет истцу прибегнуть к такому способу защиты как приобретательная давность, предполагающему принципиально иной механизм возникновения права собственности. Основания приобретения права собственности определенно регламентированы законом, а не выбираются истцом по его усмотрению в случае неудачного исхода того или иного спора.

Поскольку требования истца основаны не неправильном толковании норм материального права, показания свидетелей, направленные на подтверждение факта использования спорного объекта в деятельности истца, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд счел ходатайство истца о допросе свидетелей подлежащим отклонению.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу N А32-4685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко