Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-6139/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортуна", г. Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-4685/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску ООО "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае) о признании права собственности на незавершенный строительством свинарник (литер "А"), общей площадью 535,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Виноградное. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Газпром Трансгаз Сургут".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "Фортуна" (далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия практики применения норм материального и процессуального права и норм Европейской конвенции о защите основных прав и свобод. Заявитель приводит доводы, в том числе ссылается на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено им по сделке у лица, которое владело им на законных основаниях, и у общества "Фортуна" в силу приобретательной давности возникло право собственности на это имущество. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе в признании за ним права собственности на упомянутый объект, которое возникло в силу добросовестного давностного владения этим имуществом. Заявитель также указывает на то, что судом кассационной инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного им судебного акта.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производственное объединение "Сургутгазпром" (продавец; в настоящее время "Газпром Трансгаз Сургут") и кооператив "Расчет" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.1990, по которому покупатель приобрёл находившийся на балансе б/о "Факел" п/о "Сургутгазпром" свинооткормочник общей площадью 535 кв. м по адресу: г. Геленджик, х. Виноградный, расположенный на земельном участке площадью 2,5 га, отведённом под строительство подсобного хозяйства решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.03.1989 N 235. Согласно пункту 1.2 этого договора право собственности продавца на свинооткормочник подтверждалось его оплатой по поручению от 16.09.1988 НР 1044. Передача свинооткормочника с баланса продавца на баланс покупателя была произведена по акту приема-передачи основных средств после полной оплаты его стоимости. В целях внесения оплаты по договору купли-продажи упомянутого объекта кооператив "Расчет" и промышленно-коммерческая компания "Фортуна", которые в последующем в 1999 году были реорганизованы путем слияния, заключили договор от 14.12.1993 о возвратной материальной помощи, согласно которому ПКК "Фортуна" оплатила за кооператив "Рассвет" стоимость объекта путём предоставления продавцу в аренду грузового транспорта и спецтехники.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела не были представлены подлинные экземпляры договора от 16.08.1990 купли-продажи объекта и акта приёма-передачи этого объекта, при этом истец указал на то, что такие документы утрачены.

По настоящему делу общество "Фортуна" предъявило иск к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на упомянутый объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что право собственности у истца в отношении названного объекта возникло в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям о применении статьи 234 ГК РФ, данным в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно отзыву ответчика - Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае у него отсутствуют материально-правовые притязания в отношении спорного объекта, и истец не доказал наличие с ответчиком реального спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных дел.

Истец в суде кассационной инстанции не заявлял об отводе судьи. Доводы заявителя о нарушениях в суде кассационной инстанции положений статей 21, 24 АПК РФ истцом не доказаны, и при проверке в суде надзорной инстанции не нашли документального подтверждения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4685/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева