Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26617/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-118285/10-29-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-118285/10-29-1015, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "АККОРД ПОСТ" (ОГРН 1087746112618) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" (ОГРН 1047716015181) о взыскании задолженности, 3-х лиц: ООО "Уберрима Фидес", ООО "Росгосстрах-Столица" по встречному иску ООО "Агентство Финансового Маркетинга" к ЗАО "АККОРД ПОСТ" о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев М.Е. - по доверенности от 31.01.2011; Петрова С.М. - по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика: Антипенков А.А. - по доверенности от 01.12.2011;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АККОРД ПОСТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 420.991, 78 руб., в том числе 400.000 руб. суммы авансового платежа на основании Договора на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 N 104-У, 20 991,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы задолженности за оказанные по Договору услуги в размере 400.000 руб., которое принято судом к производству одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Агентство Финансового Маркетинга" (ОГРН 1047716015181) в пользу ЗАО "АККОРД ПОСТ" взыскана задолженность в размере 420.945, 21, в том числе долг в размере 400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.945,21 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агентство Финансового Маркетинга" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию N 104-У, по условия которого Исполнитель оказывает Заказчику информационные и консультационные услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения по договору страхования ООО "Росгосстрах - Столица" N 586/08/166/935 в связи с пожаром 15 мая 2009 года на складе по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11 (п.1.1 договора) (л.д. 10-13, том 1).

В п.1.2. договора изложен перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в п.3 договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который Заказчик обязуется подписать незамедлительно после выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму 400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2009 г. N 2499, от 03.06.2009 г. N 2515 л.д. 17-18, том 1).

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Претензией N 300 от 22.09.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с неоказанием услуг (т.1 л.д.14). Предложил в срок до 30.09.2010 г. возвратить аванс в размере 400 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор N 104-У от 19.05.2009 г., в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ, является расторгнутым.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон, возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции, как основания для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не предпринимал действий для предоставления интересов истца в отношениях со страховой компанией, не запрашивал у истца доверенности на право представления интересов.

Доводы ответчика, что им во исполнение договора от 19.05.2009 было заключено два договора на проведение экспертиз N 115/09 от 24.06.2009, заключенный с ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" о проведении пожарно-технического исследования обстоятельств пожара 15.05.2009, N 01/06-2009 от 01.07.2009, заключенный с АНО "Столичный центр качества строительства" о проведении обследования технического состояния склада после пожара, и оплачены указанные экспертизы в сумме 270.000 руб. (т.1 л.д.83-91) опровергается представленными в дело доказательствами.

Указанные договора предоставлялись ответчиком, в качестве доказательств оказания услуг по другому делу в отношении другого юридического лица о взыскании денежных средств.

Так материалами дела подтверждается, что ответчик обращался с исковым заявлением к ООО "АДГ" с требованием выплаты вознаграждения, предоставляя в обоснование исковых требований указанные выше договора на проведение экспертиз N 115/09 от 24.06.2009, N 01/06-2009 от 01.07.2009 и факт оплаты экспертиз в сумме 270.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-27081/10, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 (т.2 л.д.95-106, т.3 л.д.53-61) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата страхового возмещения, не представлено.

При этом суды отметили, что во исполнение договорных обязательств по договору на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009, заключенному между ООО "Агентство финансового маркетинга" (агентство) и ООО "Аккорд Директ Групп", предметом которого являлось оказание первым второму информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая, агентство заключило несколько договоров с третьими лицами (в частности, договор с ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" от 24.06.2009 N 115/09 о проведении пожарно-технического исследования обстоятельств пожара и договор с автономной некоммерческой организацией "Столичный центр качества строительства" от 01.06.2009 01/06-2009 о проведении обследования технического состояния склада после пожара).

Таким образом, ответчик сам утверждал, и это установлено судами, что договора на проведение экспертиз заключались во исполнение другого договора с иным юридическим лицом.

Доводы ответчика, что факт оказания услуг подтверждается Протоколом встречи от 11.06.2009 (т.1 л.д.82) также необоснованны, поскольку протокол дублирует информацию, указанную в полисе по страхованию имущества N 586/08/166/935 от 01.10.2008 и в Правилах страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-118285/10-29-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" (ОГРН 1047716015181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук