Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6958/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А27-16768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей К. Д. Логачева, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: О. М. Фоменко, доверенность от 11.11.2011, Н. Г. Ногошвили, доверенность от 04.09.2012,

от ответчика: О. В. Завьяловой, доверенность от 06.03.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-16768/2011 (судья Н. А. Аникина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (ОГРН 1094223001740, ИНН 4223710330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Эльком" (ОГРН 1034223001713, ИНН 4239005781),

о взыскании 11 745 596 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (далее - ООО "ПромСтройКомплект плюс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - ООО "Разрез им. В.И. Черемнова") о взыскании 9 753 649 руб. 54 коп. долга, 1 991 947 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 22.05.2012.

Требования мотивированы наличием задолженности ответчика по договорам: N 01/10-П от 01.01.2010, N 1/01/11 от 11.01.2011, N 59 от 10.08.2010, по товарной накладной N 9 от 10.03.2011, которая перешла к истцу по договору цессии N 37/11/11 от 03.11.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314, 382, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эльком" (далее - ЗАО "Эльком").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 524 610 руб. задолженности, 56 023 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4040 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 66 529 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ПромСтройКомплект плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. По договоренности сторон расчеты за ведение взрывных работ осуществлялись в рамках договора подряда N 01/10-П от 01.01.2010. Таким образом, выводилась общая задолженность в целом по договору. Доказательством является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, в котором указаны все первичные документы на оплату взрывных работ, а также их частичная оплата платежными поручениями, что свидетельствует о произведенном между сторонами взаимозачете встречных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора уступки в части уступаемых прав по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010. Указанный вывод суда противоречит установленным решением суда от 19.03.2012 по делу N А27-21240/2011 обстоятельствам. Суд необоснованно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, так как обязательства, возникшие из договора подряда N01/10-П от 01.01.2010, не являются длящимися. Судом не учтено, что возможность уступки права не ставится в зависимость от оспаривания права должником.

ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройКомплект плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Эльком" (цедентом) и ООО "ПромСтройКомплект плюс" (цессионарием) заключен договор цессии N 37/11/11 от 03.11.2011 (л.д. 26 - 27 т. 1, далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по оплате задолженности, в том числе, по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 в размере 9 229 039 руб. 54 коп. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что передаваемые по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 права заключаются в следующем. По договору цедент обязался выполнить работы по вскрыше и добыче угля марки ДР открытым способом на участке горного отвода должника, а должник - оплатить эти работы в течение 30 календарных дней с даты маркшейдерских замеров, актов экспертизы, подтверждающих качество угля. На дату подписания настоящего договора обязательства цедента по договору подряда выполнены полностью. Акт выполненных работ к счету-фактуре N 19 от 02.06.2011 на сумму 106 400 руб. должником не подписан, но подписан акт приемки угля по количеству и качеству от 12.10.2011. Также не подписан акт к счету-фактуре N 20 от 02.06.2011 на сумму 234 032 руб. 40 коп., но подписаны справка о качестве угля с промежуточного склада, результат испытаний пробы угля и акт маркшейдерского замера угля. В остальной части задолженности акты выполненных работ подписаны должником и приняты к оплате. Обязательства должника за выполненные работы по состоянию на 03.11.2011 составляют 9 229 039 руб. 54 коп.

По актам: N 1 от 03.11.2011 (л.д. 28 т. 1), N 2 от 07.11.2011 (л.д. 29 - 30 т. 1) ЗАО "Эльком" передало ООО "ПромСтройКомплект плюс" документы, подтверждающие задолженность ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010, в том числе акт сверки расчетов за 2010 год, платежные поручения, счета-фактуры.

Уведомлением от 08.11.2011 (л.д. 31 т. 1) должник (ООО "Разрез им. В.И. Черемнова") был извещен о состоявшейся уступке прав.

Указывая, что ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" до настоящего времени не исполнило обязанности по оплате, в том числе оплате работ по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010, ООО "ПромСтройКомплект плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции указал на незаключенность договора уступки в указанной части ввиду невозможности определить объем переданной цессионарию задолженности.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт добычи и доставке угля силами ЗАО "Эльком" по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010. Материалами дела также подтверждается факт производства ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" взрывных работ. Как следует, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 33 т. 1) стоимость производимых ответчиком ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" взрывных работ учитывалась сторонами в рамках договора подряда N 01/10-П от 01.01.2010, при этом общая задолженность ответчика перед истцом по указанному договору определялась как разница стоимости произведенных ЗАО "Эльком" работ и стоимостью взрывных работ. Такая разница на последнюю отчетную дату отражалась в качестве переходящей суммы задолженности ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" в последующих актах сверки взаимных расчетах за 2011 года (л.д. 14, 15 т. 2), что указывает на произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, и переход к ООО "ПромСтройКомплект плюс" прав требований по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 с учетом произведенных зачетов.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 96 - 101 т. 3), задолженность по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 в размере 9 229 039 руб. 54 коп., перешедшая от ЗАО "Эльком" к ООО "ПромСтройКомплект плюс", оспаривается ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" в сумме 2 647 475 руб. 43 коп., составляющих сумму штрафных санкций, начисленных за невыполнение плана добычи угля. Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, а ответчиком в указанном отзыве прямо признается, что зачет взаимных требований между ЗАО "Эльком" и ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" на сумму предъявленных к оплате штрафных санкций в размере 2 647 475 руб. 43 коп. до настоящего времени не произведен.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Эльком" не имело права передавать в пользу ООО "ПромСтройКомплект плюс" сумму долга по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010, имея задолженность по оплате штрафных санкций, а новый кредитор, зная о такой задолженности - принимать ее, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (ЗАО "Эльком") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда N 01/10-П от 01.01.2010, в частности обязанности по уплате штрафных санкций в связи с невыполнением плана добычи угля.

Из материалов дела также следует, что в числе переданных по договору уступки прав к ООО "ПромСтройКомплект плюс" имеются требования в размере 234 032 руб. 40 коп. и 106 400 руб., основанные на неподписанных ответчиком актах сдачи-приемки выполненных работ, качество которых ответчиком оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к ЗАО "Эльком" претензий по качеству указанных партий угля. Надлежащее качество подтверждается актом приемки угля по качеству и количеству от 12.10.2010, справкой о качестве угля, результатами испытаний пробы угля N 4319 от 24.06.2011, актом маркшейдерского замера угля от 09.06.2011 (л.д. 19 - 22 т. 1). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ на суммы 234 032 руб. 40 коп. и 106 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 по состоянию на 03.11.2011 в неоспариваемой ответчиком сумме 6 240 861 руб. 71 коп. (акт сверки от 03.11.2011, л.д. 89 - 90 т. 3), а также в суммах 2 647 475 руб. 43 коп., 234 032 руб. 40 коп. и 106 400 руб., на которые ответчик безосновательно уменьшил свои обязательства, арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности определения объема переданной по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 задолженности. По состоянию на 03.11.2011 задолженность ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" перед ЗАО "Эльком" по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 составляла 9 229 039 руб. 54 коп. (6 240 861 руб. 71 коп. + 2 647 475 руб. 43 коп. + 234 032 руб. 40 коп. + 106 400 руб.). В указанной сумме задолженность (права требования) перешли от ЗАО "Эльком" к ООО "ПромСтройКомплект плюс" по договору цессии N 37/11/11 от 03.11.2011.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в указанной части иска является необоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромСтройКомплект плюс" на сумму задолженности 9 229 039 руб. 54 коп. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 22.05.2012 в сумме 1 935 924 руб. 01 коп. Поскольку требования в части основного долга апелляционным судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 1 935 924 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, лицами, участвующими в дела не оспаривается.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя также в полном объеме - 50 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-16768/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" 9 229 039 руб. 54 коп. долга, 1 935 924 руб. 01 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 81 727 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк