Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6296/12 по делу N А27-16768/2011

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-16768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" на постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16768/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (ОГРН 1094223001740, ИНН 4223710330, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, п. Школьный, ул. Закладочная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1, А) о взыскании 11 745 596,97 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Эльком".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - Когошвили Н.Г. по доверенности от 04.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (далее - ООО "ПромСтройКомплект плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ответчик) о взыскании 9 753 649,54 руб. долга, 1 991 947,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 22.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эльком" (далее - ЗАО "Эльком").

Решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 524 610 руб. задолженности, 56 023,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине и судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" в пользу ООО "ПромСтройКомплект плюс" 9 229 039, 54 руб. долга, 1 935 924, 01 руб. процентов, а также расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на отсутствие обязательств ответчика по оплате за выполненные работы по договору подряда; не подтверждение объема, переданных прав по договору уступки, а также наличия переданной по договору цессии задолженности в части оплаты выполненных подрядных работ.

ООО "ПромСтройКомплект плюс" считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСтройКомплект плюс" (цессионарий) основывает свои требования на заключенном с ЗАО "Эльком" (цедент) договоре цессии от 03.11.2011 N 37/11/11 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по оплате задолженности, в том числе по договору подряда от 01.01.2010 N 01/10-П в размере 9 229 039,54 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что к истцу перешли права требования, вытекающие из договора подряда от 01.01.2010 N 01/10-П, заключенного между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" (заказчик) и ЗАО "Эльком" (подрядчик), по которому последний обязался выполнить работы по вскрыше и добыче угля марки ДР открытым способом на участке горного отвода должника, а должник - оплатить эти работы в течение 30 календарных дней с даты маркшейдерских замеров, актов экспертизы, подтверждающих качество угля. На дату подписания настоящего договора обязательства цедента по договору подряда выполнены полностью. Акт выполненных работ к счету-фактуре N 19 от 02.06.2011 на сумму 106 400 руб. должником не подписан, но подписан акт приемки угля по количеству и качеству от 12.10.2011. Также не подписан акт к счету-фактуре N 20 от 02.06.2011 на сумму 234 032, 40 руб., но подписаны справка о качестве угля с промежуточного склада, результат испытаний пробы угля и акт маркшейдерского замера угля. В остальной части задолженности акты выполненных работ подписаны должником и приняты к оплате. Обязательства должника за выполненные работы по состоянию на 03.11.2011 составляют 9 229 039, 54 руб.

ЗАО "Эльком" передало ООО "ПромСтройКомплект плюс" по актам от 03.11.2011 N 1 и 07.11.2011 N 2 документы, подтверждающие задолженность ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010.

Уведомлением от 08.11.2011 ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" извещен о состоявшейся уступке прав.

Указывая, что ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" не исполнило обязанности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2010N 01/10-П, ООО "ПромСтройКомплект плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на незаключенность договора уступки ввиду невозможности определения объема переданной цессионарию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда N 01/10-П от 01.01.2010 по состоянию на 03.11.2011 в неоспариваемой ответчиком сумме, а также в суммах, на которые ответчик безосновательно уменьшил свои обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 03.11.2011 задолженность ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" перед ЗАО "Эльком" по договору подряда от 01.01.2010 N 01/10-П составляла 9 229 039,54 руб., которая перешла от ЗАО "Эльком" к ООО "ПромСтройКомплект плюс" по договору цессии.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений пункта 1 статьи 432, а также статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период.

В пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия и оценив договор цессии, акты приема-передачи документов к договору цессии, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, условия договора подряда от 01.01.2010 N 01/10-П, акт сверки расчетов, отзыва ответчика, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер переданной по договору от 01.01.2010 N 01/10-П задолженности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о невозможности определения объема переданной по договору подряда задолженности противоречит материалам дела и не принимается судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки угля по качеству и количеству от 12.10.2010, справку о качестве угля, результаты испытаний пробы угля от 24.06.2011 N 4319, акт маркшейдерского замера угля от 09.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ на суммы 234 032,40 руб. и 106 400 руб.

Поскольку факт выполнения работ по договору от 01.01.2010 N 01/10-П подтвержден, доказательств опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по выполненным работам ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судам апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова