Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11216/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-1824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - Прокофьевой Галины Григорьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Прокофьевой Ольги Евгеньевны - лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" - представитель Еремеев О.И., доверенность б/н. от 03.06.2010 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А65-1824/2007 (судья И.И. Абдрахманов) по иску Прокофьевой Галины Григорьевны, г. Зеленодольск, Прокофьевой Ольги Евгеньевны, г. Зеленодольск к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД", г. Зеленодольск, при участии третьих лиц - Зеленодольского нотариального округа, Габдрахманова Р.Х., Габдрахманова Д.Х., г.Казань, нотариуса Кучмистая Л.И., ООО "Аудиторская фирма "Аудит", об обязании выдать в натуре имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна и Прокофьева Ольга Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Алан-ЛТД" о взыскании действительной стоимости наследуемой доли.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.12.2011 по делу N А65-1824/2007 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что действительная стоимость доли умершего участника ООО "Алан-ЛТД" - Прокофьева Евгения Михайловича по состоянию на 31.03.2004 составляет 4 690 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался в срок до 30.12.2011 перечислить Прокофьевой Галине Григорьевне 3 126 000 руб. действительной стоимости наследуемой доли, Прокофьевой Ольге Евгеньевне 1 546 000 руб. действительной стоимости наследуемой доли.

Мировое соглашение от 09.12.2011 ответчиком исполнено в полном объеме.

Прокофьева Галина Григорьевна и Прокофьева Ольга Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме: 153 000 рублей в пользу Прокофьевой Галины Григорьевны, 304 176,79 рублей в пользу Прокофьевой Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 в удовлетворении заявления Прокофьевой Галины Григорьевны, Прокофьевой Ольги Евгеньевны, о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 по делу N А65-1824/2007 отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Прокофьевой Галины Григорьевны и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Прокофьевой Галины Григорьевны и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А65-1824/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы возлагаются на ответчика (пункт 5 мирового соглашения).

Возражая по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при заключении мирового соглашения сторонами обсуждались только судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, а требования предъявленные истцами являются новыми и выходят за рамки оговоренных сторонами условий мирового соглашения.

Проверив эти доводы судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку исходя из буквального толкования текста мирового соглашения, все расходы возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах требования Прокофьевых Г.Г. и О.Е. о взыскании судебных расходов суд считает правомерными.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Прокофьева Г.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 153 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей в оплату юридических услуг, оказанных Салаховой Л.В., 53 000 рублей в оплату юридических услуг оказанных ИП Замалиевой Г.Х.. В подтверждении соответствующих расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2007, акт от 18.02.2009 приёма-передачи выполненных Салаховой Л.В. работ на сумму 100 000 рублей к договору от 22.01.2007 и расписки Салаховой Л.В. от 22.01.2007 и от 18.02.2009 о получении денежных средств в общей сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 22.01.2007.

Факт оказания Салаховой Л.В. соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

20.03.2009 Прокофьевой Г.Г. заключен договор N 34 оказания юридических услуг с ИП Замалиевой Г.Х.

В соответствии с актами сдачи-приёмки оказанных ИП Замалиевой Г.Х. услуг по договору N 34 от 20.03.2009 года на общую сумму 53 000 рублей ею оказаны Прокофьевой Г.Г. услуги по подготовке процессуальных документов, а именно: ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная, кассационная жалоба, отзывы и т.д.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства за вышеуказанные услуги внесены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с установленным сторонами порядком распределения судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно взыскал с ООО "Алан-ЛТД" в пользу Прокофьевой Г.Г. судебные расходы в сумме 153 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности понесенных Прокофьевой Г.Г. расходов отклоняются, поскольку взыскиваемые расходы объективно подтверждены, а доказательств их чрезмерности по делу не представлено.

Из дела усматривается, что Прокофьевой О.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 304 176,79 рублей, в том числе: 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 625,79 рублей почтовых расходов, 195 000 рублей расходов на оплату услуг специалистов и экспертов на проведение оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, 50% доли в уставном капитале общества, 102 550 рублей расходов на аренду транспортных средств для принятия участия в судебных заседаниях по данному делу.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 625,79 рублей почтовых расходов истец Прокофьева О.Е. сослалась на имеющиеся в материалах дела платёжные документы по оплате государственной пошлины (квитанция на сумму 1 000 рублей - Т.4, л.д. 82; квитанция на сумму 1 000 рублей - Т.9, л.д. 10; квитанция на сумму 2 000 рублей - Т.11, л.д. 7, квитанция на сумму 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы) и квитанции организации почтовой связи, согласно которым стоимость почтовых услуг составила 625,79 рублей (Т.3 л.д. 130-133; Т.4 л.д. 55-58; Т. 8. л.д. 6-9; Т. 9 л.д. 7-9; Т.10 л.д.91-95; Т. 11 л.д. 6).

В подтверждении расходов на оценку заявительницей представлен договор от 01.03.2008 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, заключенный с ООО "Региональный центр оценки"; задание на оценку N 1 к договору от 01.03.2008; акт выполненных работ от 20 марта 2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг ООО "Региональный центр оценки" по оценке во исполнение договора 01.03.2008; договор N 328-08 от 20.10.2008 года на проведение оценочных работ с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества с ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС"; акт приёмки-передачи выполненных работ от 19.12.2008 к договору N 328-08 от 20.10.2008, квитанции от 10 ноября 2008 на сумму 30 000 рублей и от 19 января 2009 на сумму 50 000 рублей (всего 80 000 рублей) на оплату услуг ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" по оценке во исполнение договора N 328-08 от 20.10.2008; договор N 2-10 от 12.01.2010 на проведение оценочных работ с целью определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ответчика для предоставления результатов оценки в Арбитражный суд РТ, заключенный с ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС"; акт приёмки-передачи выполненных работ от 28 января 2010 к договору N 2-10 от 12.01.2010 и квитанция от 12 января 2010 на сумму 30 000 рублей на оплату услуг ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" по оценке во исполнение договора N 2-10 от 12.01.2010.

В подтверждении транспортных расходов по делу Прокофьевой О.Е. представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.10.2007, заключенный с ИП Мухаметшиным А.А. для осуществления поездок в г. Самару в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд. Сторонами составлены акты приёма - передачи транспортного средства Мицубиси Паджеро и выполненных арендодателем ИП Мухаметшиным А.А. работ от 02.10.2007 на сумму 5 500 рублей, от 18.01.2008 на сумму 7 600 рублей, от 22.07.2008 на сумму 7 200 рублей; всего на сумму 20 350 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру в оплату ИП Мухаметшину А.А. аренды по договору от 01.10.2007 года на общую сумму 20 350 рублей.

Заявительницей также представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2009, заключенный Прокофьевой О.Е. с ИП Мухаметшиным А.А. для осуществления поездок в г. Самару в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд. В соответствии с данным договором транспортное средство предоставлено для участия истца в судебных заседаниях Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда 13.01.2009 и 10.02.2009.

В подтверждении факта оказания услуг представлены акты приёма - передачи транспортного средства Мицубиси Паджеро и выполненных арендодателем ИП Мухаметшиным А.А. работ от 13.01.2009 на сумму 8 700 рублей, от 10.02.2009 года на сумму 8 500 рублей, всего на сумму 17 200 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру в оплату ИП Мухаметшину А.А. аренды по договору от 10.01.2009 на общую сумму 17 200 рублей. По договору N 1 от 01.03.2010 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный истцом Прокофьевой О.Е. ООО "Зеленодольское ПАТП" представлены услуги по поездкам в г. Самару в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд. Транспортное средство предоставлялось для участия в судебных заседаниях Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда 11.03.2010, 23.03.2010, 08.06.2010, 15.06.2010 и 16.12.2010. В подтверждении факта оказания услуг сторонами составлены соответствующие акты приёма - передачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 на сумму 20 000 рублей, N 64 на сумму 20 000 рубле, N 125 на сумму 10 000 рублей в оплату ООО "Зеленодольское ПАТП" аренды по договору от 01.03.2010 года, всего на сумму 50 000 рублей. Сторонами также заключался договор N 3 от 11.01.2011 аренды транспортного средства с экипажем для осуществления поездок в г. Самару в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд 18.01.2011. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом приёма - передачи выполненных арендодателем ООО "Зеленодольское ПАТП" работ (услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 на сумму 15 000 рублей в оплату ООО "Зеленодольское ПАТП" аренды по договору от 11.01.2011.

Установив факт понесенных Прокофьевыми Г.Г. и О.Е. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в соответствии с условиями мирового соглашения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Алан-ЛТД" не был ознакомлен с подлинниками представленных заявителями документов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку соответствующих ходатайство о представлении таких документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Указание в апелляционной жалобы на пропуск предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов отклоняется, поскольку определение об утверждении мирового соглашения принято Арбитражным судом Республики Татарстан 15 декабря 2011, а с настоящим заявлением истцы обратились 10 февраля 2012.

Предусмотренный срок обращения истцами не пропущен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А65-1824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин