Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-1755/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-28612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руссалко" (ИНН: 7724222699, ОГРН: 1027700222109): Лысенко С.В. представитель по доверенности от 11.03.2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Королева Ю.Г. представитель по доверенности N 02-20/247 от 26.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-28612/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссалко" к о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области N 26 от 03.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссалко" (далее - ООО "Руссалко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г.Клину МО) от 03 декабря 2010 года N 26 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Клин-Вест+" (далее - ООО "Клин-Вест+"), последующего внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Клин-Вест+".

Заявленные требования мотивированы тем, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи об исключении ООО "Клин-Вест+" из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают интересы заявителя, являющегося кредитором ООО "Клин-Вест+" на основании исполнительного листа от 18 января 2006 года N 508511, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2005 по делу N Ф40-60953/05-49-507 о взыскании долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года заявление ООО "Руссалко" удовлетворено.

Решение ИФНС по г.Клину Московской области от 03.12.2010 N 26 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Клин-Вест+" (далее - ООО "Клин-Вест+"), последующего внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Клин-Вест+" признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А41-28612/11 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС по г. Клину МО отказано (т. 1 л.д. 117-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 года по делу N А41-28612/11 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 30-32).

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину МО рассматривается после отмены судебного акта апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Московского округа.

ИФНС России по г. Клину МО до судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства, ИФНС России по г. Клину МО указывает, на то, что обжалуемое решение от 20 декабря 2011 года поступило в их адрес 11.01.2012 г., апелляционная жалоба была направлена по почте 25.01.2012 года

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 16 июля 2012 года по делу N А41-28612/11, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 11-П от 17 ноября 2005 года), арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта подлежащим удовлетворению, и удовлетворяет ходатайство, поскольку не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ИФНС России по г. Клину МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Руссалко" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области принято решение N 26 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Клин-Вест+" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Клин-Вест+" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2003 года, о чём 14 апреля 2003 года внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 103 5003957812.(л.д.7-8).

Инспекцией на основании справок N 23-О, N 23-С от 30 ноября 2010 года.(л.д.22-24) было принято решение N 26 от 03 декабря 2010 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.(л.д.22).

28 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2115020007023 о прекращении деятельности ООО "Клин-Вест+" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Считая действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц

Регистрационной записи об исключении ООО "Клин-Вест+" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица незаконными и нарушающими права и интересы ООО "Руссалко", являющегося кредитором ООО "Клин-Вест+" на основании исполнительного листа от 18 января 2006 года N 508511, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N Ф40-60953/05-49-507, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС по г. Клину МО нарушила порядок публикации решения: трёхдневный срок на публикацию решения о предстоящем исключении ООО "Клин-Вест+". Кроме того, заявитель является заинтересованным лицом, поскольку ООО "Клин-Вест+" имеет неисполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N Ф40-60953/05-49-507.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленного порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц обоснованны и соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в п.1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати в течение трёх дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 упомянутого Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимаются, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона, если в течение установленного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путём внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд соглашается с выводами суда о пропуске государственным органом трехдневного срока на публикацию решения о предстоящем исключении ООО "Клин-Вест+", поскольку решение от 03.12.2010 г. опубликовано 08.12.2010 г., то есть на пятый день. Из текста ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не следует, что учету в данном случае подлежат только рабочие дни, в то время как в иных случаях такие ссылки имеются. Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым указать, что само по себе данное нарушение при отсутствии спора о своевременности подачи заявления не может повлиять на законность решения государственного органа. Сообщение о предстоящем исключении ООО "Клин-Вест+" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.12.2010 N 48(304). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, на то что при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией не были соблюдены требования п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения из сети "Интернет" (л. д. 53) и журнала "Вестник государственной регистрации" (л. д. 67-71), не подтверждают опубликование сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Исходя из вышесказанного, решение о предстоящем исключении ООО "Клин-Вест+" N 26 от 03.12.2010 г. и последующее внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с нарушением порядка его публикации следует признать незаконным. При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность заявителя в оспаривании вышеназванных решения и записи подтверждается наличием неисполненного ООО "Клин-Вест+" решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 г. N Ф40-60953/05-49-507 о взыскании с него в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 3917855 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 9-12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-28612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина