Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-9173/11

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А27-9546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012

о взыскании судебных расходов по делу N А27-9546/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича (650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 22, корп. А, кв. 45, ОГРНИП 310420522900150, ИНН 420512393407)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово (650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74а)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ананьев Ю.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Упрпавление, заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 809 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные предпринимателем расходы обоснованы и документально подтверждены. Определение суда не мотивировано и подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании недействительным требования N 05204940050462 от 15.04.2011 "об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 по делу N А27-9546/2011 требование заявителя удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставлены без изменения.

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 35 809 рублей.

Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил частично, взыскал с органа Пенсионного фонда судебные расходы в размере 19 309 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заинтересованного лица не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, суд первой инстанции указал, что расходы в размере 16 500 руб. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой документов для сервиса "Мой Арбитр"; поиском, подготовкой доказательственной базы, копированием, заверением копий; подачей заявления и прилагаемых документов в суд; консультирования по вопросам представления заявителем своих интересов в суде, в общей сумме 7000 руб.

Указанные действия связаны с подачей заявления в суд, расходы на их проведение не могут взыскиваться отдельно за каждое из действий, учитывая, что расходы на подготовку заявления в суд были взысканы с заинтересованного лица в размере 5000 руб.

Кроме того, расходы на осуществление копирования, подготовку документов для сервиса "Мой Арбитр" документально не обоснованы, не представлены документы, представляющие возможность установить правомерность расчета цены за данные услуги (цена за 1 документ и общее их количество).

По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. на подготовку ходатайства о принятии распечатки вместо выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иного документа, содержащего сведения о месте нахождения ответчика, является условием для предъявления искового заявления в арбитражный.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, расходы на подготовку ходатайства о принятии распечатки вместо выписки из ЕГРЮЛ не отвечают критерию разумности и не могут быть взысканы со стороны.

Также не могут быть признаны отвечающими критерию разумности расходы предпринимателя на подготовку ходатайств о рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб в отсутствии представителя, так как в суды названных вышестоящих инстанций были представлены отзывы, в которых данные ходатайства могли быть изложены.

Расходы на составление заявления об исправлении описок и составление апелляционной жалобы на определение суда, иные расходы, связанные с исправлением опечаток (в общей сумме 7 500 руб.), нельзя отнести на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), так как они не имеют отношения к существу спора, не влияют на его результат и произошли вне связи с действиями органа Пенсионного фонда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в т. ч. предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу N А27-9546/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-9546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина