Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-7297/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-3922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3922/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" (ИНН 0249004589, ОГРН 1020201381837) (далее - МУП "Чекмагушэлектросеть", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 109 885 руб. 48 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 362400005 от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26975 руб. 49 коп. за период с 18.12.2011 по 27.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга (л.д.6-7).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 847 235 руб. 86 коп., проценты в сумме 26 975 руб. 49 коп., проценты по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 31.05.2012 по день фактической оплаты долга (л.д.90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 847 235 руб. 86 коп., проценты в сумме 26 975 руб. 49 коп., проценты по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 31.05.2012 по день фактической оплаты долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 684 руб. 30 коп. (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 05.07.2012 и от 05.09.2012 (л.д.90-100, 106-108).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем, что позволило бы утвердить график оплаты долга и снизить либо исключить возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что суд не препятствовал реализации права ответчика на заключение мирового соглашения, однако ответчик намеренно затягивает процесс, связанный с исполнением решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 362400005 от 01.01.2011 (л.д. 11-16), в соответствии с которым истец (продавец) осуществляет поставку ответчику (сетевая организация) электрической энергии для компенсации потерь в сетях, а ответчик определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь в принадлежащих ей сетях и оплачивает истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в соответствии с настоящим договором.

В период с 01.11.2011 по 31.01.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, о чем составлены ведомости начисления (л.д. 40-42).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры от 30.11.2011 на сумму 1008084 руб. 57 коп., от 31.12.2011 на сумму 993 525 руб. 26 коп., от 31.01.2012 на сумму 1108275 руб. 65 коп., от 31.03.2012 на сумму 87 350 руб. 38 коп. (л.д.37-39, 79).

Оплату ответчик произвел частично в размере 150 000 руб. платежным поручением N 96 от 23.04.2012 г. (л.д. 78) и в размере 200 000 руб. платежным поручением N 108 от 17.05.2012 г. (л.д. 80).

Поскольку задолженность в сумме 2 847 235 руб. 86 коп. за поставленную электрическую энергию ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии N 362400005 от 01.01.2011.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела (л.д.40-42).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 847 235 руб. 86 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 27.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, в сумме 26 975 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем, что позволило бы утвердить график оплаты долга и снизить либо исключить возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок примирения участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из определения от 13.03.2012 о принятии искового заявления к производству следует, что суд первой инстанции в пункте 7 резолютивной части данного судебного акта разъяснил участникам спора право заключить мировое соглашение (т. 1, л.д. 1-4).

Между тем, за период с 13.03.2012 (дата принятия искового заявления к производству арбитражного суда - т. 1, л.д. 1-4) по 01.06.2012 (дата последнего судебного заседания по делу - т. 1, л.д.92) ответчик не реализовал предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право заключить мировое соглашение, проект мирового соглашения в суд первой инстанции представлен не был.

На стадии апелляционного производства ответчик также не предпринял мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (доказательств обратного ответчик суду не представил).

Более того, учитывая положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, ответчик не лишен права заключить с истцом мировое соглашение даже на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков