Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7953/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибВодМелиорация"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012

(судья Дмитриева О.Н.)

о возврате встречного искового заявления

по делу N А45-16013/2012

по встречному иску ООО "СибВодМелиорация" к Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

о взыскании 2 279 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев Новосибирской области, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация", г. Куйбышев Новосибирской области об обязании выполнить работы и взыскании 253 560 рублей 61 копейки.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация" предъявило встречный иск к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании арендной платы, уплаченной истцом за время вынужденного простоя, вызванного непредоставлением ответчиком документации для начала строительства, в размере 2 279 045 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.201 отказано в принятии встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СибВодМелиорация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в принятии встречного иска не имелось.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация" предъявило встречный иск к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании арендной платы, уплаченной истцом за время вынужденного простоя, вызванного непредоставлением ответчиком документации для начала строительства, в размере 2 279 045 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции неправильно применил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел имеющееся основание для предъявления встречного иска, а именно: направление встречного требования к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает основанными на ошибочном толковании закона.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае ООО "СибВодМелиорация" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "СибВодМелиорация" заявленным в самостоятельном порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, так как встречный иск заявлен на стадии судебного разбирательства и совместное рассмотрение исков по разным основаниям не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СибВодМелиорация" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 по делу N А45-16013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.