Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-7953/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспятов И.В. по доверенности N 4 от 10.01.2013 г., паспорт

от ответчика: Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 06.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (07АП-7953/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-16013/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

к ООО "СибВодМелиорация"

об обязании выполнить работы и взыскании 253 560,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация" об обязании выполнить работы и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 253 560 рублей 61 копейки.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - истцом перечислены работы, об обязании выполнить которые заявлен иск. Уточнения просительной части иска судом приняты.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 484 384 рублей 55 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворено.

По существу судом первой инстанции рассматривались следующие исковые требования: 1) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011 г., выполнив в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующие виды работ по объекту "Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива (улица Курьянова) и строительство части водопровода по улицам Курьянова, Сибирская,0,78 км., г.Куйбышев Новосибирской области" на сумму 6 056 384 рубля:

1.1. Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива по улице Крупской в соответствии с техническим заданием и актом согласования места посадки и схемы санитарно-защитной зоны артезианской скважины:

1.1.1. Бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду вращательно-роторным способом глубиной 700 м., в частности:

- роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах группы:3, долотом Д-349,2 мм. - 54 метра;

- роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с ' дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах группы:2, долотом Д-244,5 мм. - 86 метров;

- роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах, группы:2, долотом Д-244,5 мм. - 2 метра;

- роторное бурение скважин с прямой промывкой, стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах группы:3, долотом Д-244,5 мм. - 94 метра;

- разбуривание цементной пробки Д-244,5 мм. Роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 Метров в грунтах группы:5 - 5 метров;

- установка фильтров впотай на бурильных трубах при роторном бурении при глубине: до 700 метров. Фильтр Д-168 мм. - 700,5 метров;

- крепление скважины при роторном бурении трубами с муфтовым соединением глубина скважины до 700 метров, группа грунтов по устойчивости:2.Трубы Д-168 мм. - 420 метров;

- откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении с компрессом, работающим от двигателя внутреннего сгорания при глубине скважины: до 700 метров - в течение 30 суток;

- устройство приустьевой площадки из бетона и железобетона - 1 кубический метр;

1.1.2. Строительные работы в соответствии с разделом 1.2 технического задания.

1.1.3. Электромонтажные работы в соответствии с разделом 1.3 технического задания.

1.1.4. Приобретение и монтаж насоса в соответствии с разделом 1.4 технического задания.

1.1.5. Устройство зоны санитарной охраны радиусом 30 метров в соответствии с разделом 1.5 технического задания.

1.1.6. Врезка водоразборной скважины в существующие водопроводные сети по ул. Ромашковая в соответствии с разделом 1.6 технического задания.

1.2. Строительство части водопровода по ул.Курьянова, Сибирская

(0,78 км.):

1.2.1. Земляные работы в соответствии с разделом 2.1 технического задания.

1.2.2. Работы по устройству, укладки, установки трубопроводов в соответствии с разделом 2.2 технического задания.

1.2.3. Работы с железобетонными конструкциями в соответствии с разделом 2.3 технического задания.

1.2.4. Работы по восстановлению дороги в соответствии с разделом 2.4 технического задания.

2) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 484 384 рублей 55 копеек.

Решением от 29.10.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое судом первой инстанции решение отменить, заявление Администрации удовлетворить.

Заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Администрация избрала способ защиты, предусмотренный п. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством применения которого, просила суд о понуждении к исполнению обязанности ответчика (подрядчика) выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями муниципального контракта N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011 ответчик обязался выполнить работы по объекту "Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива (ул. Курьянова) и строительство части водопровода по ул. Курьянова, Сибирская, 0,78 км. г. Куйбышева Новосибирской области" в соответствии с техническим заданием заказчика.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию.

Как усматривается из разработанной перед объявлением открытого аукциона в электронной форме документации истцом разработана и передана ответчику рабочая документация, предусматривающая бурение разведочно-эксплуатационной скважины по ул. Курьянова г. Куйбышева Новосибирской области.

При этом из условий муниципального контракта N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011, технического задания к нему, не усматривается точное место бурения скважины, определенное на каком-либо плане, схеме, имеющем привязку к местоположению на определенном земельном участке.

В связи с изменением места расположения разведочно-эксплуатационной скважины путем устных указаний заказчика между сторонами возник спор.

Как было установлено в суде первой и подтверждено сторонами в апелляционной инстанции проектные и изыскательские работы по бурению скважины производились относительно ул. Курьянова, а фактически к производству работ ответчик приступил по ул. Крупской.

Следовательно, истцом при заключении муниципального контракта N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011 и составлении технического задания к нему не определено место бурения скважины путем указания точного расположения скважины на плане (схеме) земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании подрядчика исполнить условия договора в виде понуждения к выполнению работ по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П

Исходя из положений названных норм, при вынесении решения об обязании ответчика совершить определенные действия суд обязан точно указать, какие действия должен совершить ответчик, в противном случае решение суда может быть неисполнимо.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено об обязании ответчика исполнить условия договора в виде понуждения к выполнению работ

Как было указано выше проектные и изыскательские работы по бурению скважины производились относительно ул. Курьянова, а фактически к производству работ ответчик приступил по ул. Крупской. Истцом при заключении муниципального контракта N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011 и составлении технического задания к нему не определено место бурения скважины путем указания точного расположения скважины на плане (схеме) земельного участка

Площадка, подготовленная для строительства в отношении ул. Крупской истцом ответчику не передавалась.

Акты согласования земельного участка от 10.10.2011 не являются актами передачи земельного участка под строительство, а лишь подтверждают соответствие неких земельных участков (не определенных на плане, не имеющих привязки к земельному участку) требованиям для размещения строительной площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что заказчик (истец) надлежащим образом исполнил обязанности, установленные ч. 1 ст. 720 ГК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом не были представлены надлежащие доказательства, которые бы безусловно подтверждали ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по спорному муниципального контракта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки указанной норме права истец безусловных доказательств объема, состава и места обнаружения недостатков не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, в отношении которых законом установлена гарантия прав представления доказательств и заявления ходатайств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил так же из того, что истец злоупотребил своим правом и на этом основании (ст. 10 ГК РФ) отказал данному лицу в защите своего права.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

Причинение ответчику вреда истцом реализацией своих прав, в том числе путем подачи иска судом первой инстанции не установлено.

Более того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-16013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк