Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6717/12

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-14362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца Краузова Р.А. по дов. от 22.03.2012 г.

от ответчиков: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2012 года

по делу N А45-14362/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Ромашко Светлана Анатольевна к Ромашко Евгению Анатольевичу, Животовой Диане Валерьевне, закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 1025400513621)

о признании договора дарения акций от 13.10.2010 N 1-д-2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Ромашко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ромашко Евгению Анатольевичу, Животовой Диане Валерьевне и ЗАО "Сибирьлифтремонт" о признании договора дарения акций от 13 октября 2010 года N 1/д-2008, заключенного между Ромашко Е. А. и Животовой Д. В., недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании Животову Д.В. вернуть Ромашко Е.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук; обязании ЗАО "Сибирьлифтремонт" внести запись о списании 503 обыкновенных именных акций ЗАО "Сибирьлифтремонт" с лицевого счета Животовой Дианы Валерьевны на лицевой счет Ромашко Евгения Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2012 года по делу N А45-14362/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 8 июня 2012 года, Ромашко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что нотариальное удостоверенное заявления Ромашко Е.А. о действительности подписи, на которое ссылается суд в решении, не может являться доказательством выражения воли обоих супругов на совершение сделки, поскольку заявление и договор совершены в отсутствии другого супруга. Животова Д.В. не проявила должной осмотрительности и не получила согласия на совершение сделки, что является основанием в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ признать сделку недействительной. В нарушении пункта 1 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ суд не оказал истцу содействие в получении доказательств, подтверждающих факт работы Животовой Д.В. в ОАО "КМЗ". Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: принципа состязательности. Отзыв ответчика Животовой Д.В. был направлен по месту жительства истицы, по месту нахождения представителя истца отзыв не был направлен. Считает, что истец добросовестно пользовался своими правами, о чем свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое по независящим от истца причинам, поступило после рассмотрения дела по существу.

Животова Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при совершении сделки. Представителю истца было известно 25 апреля 2012 года о назначении судебного заседания на 4 июня 2012 года, и у него была возможность организовать поездку в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела. Ходатайство ответчика было направлено 31 мая 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не подлежит удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2012 года по делу N А45-14362/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года между Ромашко Евгением Анатольевичем (даритель) и Животовой Дианой Валерьевной (одаряемый) заключен договор дарения акций N 1/д-2008, по условиям которого даритель передал одаряемому обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук.

13 октября 2010 года Ромашко Евгений Анатольевич обратился к нотариусу Идрисовой Л.А. с заявлением о нотариальном удостоверении его подписи в договоре N 1/д-2008 от 13 октября 2010 года, что было сделано последней.

Полагая, что указанный договор дарения совершен в отсутствие согласия супруги дарителя, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Ромашко С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ презюмируется согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Обстоятельства, связанные с информированием Животовой Д.В. о несогласии Ромашко С.А. на дарение 13 октября 2010 года супругом акций ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук, либо заведомая обязанность одаряемого знать об этом не нашли объективного подтверждения.

Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Животова Д.В. знала о несогласии супруги дарителя на заключение оспариваемой сделки.

Кроме того, часть акций в количестве 57 штук Ромашко Е.А. были приобретены ранее по договору дарения от 27 мая 2008 года N 1/д-2008, что в силу пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ влечет отсутствие распространение на них режима совместной собственности.

Ссылка истца на отсутствие намерения сторон создать соответствующие правовые последствия отклоняются тем, что в последующем ответчиком (Животовой Д.В.) были приобретены и иные ценные бумаги ЗАО "Сибирьлифтремонт", ответчик приобрел статус акционера.

В соответствии с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что Животова Д.В. знала или должна была знать о несогласии Ромашко С.А. на совершение данной сделки, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В этой связи, довод подателя жалобы о недобросовестности одаряемой по оспариваемой сделке отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом оказано истцу содействие в получении доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности Животовой Д.В. в ОАО "КМЗ", не обоснована. Указанные обстоятельства не входили в предмет исследования по рассматриваемому делу и не влияют на обоснованность принятого решения. Кроме того, ответчик свою трудовую деятельность в данной организации не оспаривает.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что Животовой Д.В. направила отзыв на исковое заявление по месту нахождения истца, не направив его по месту нахождения представителя истца, что явилось нарушением принципа состязательности, не обоснован.

Из материалов дела следует, что отзыв Животовой Д.В. на исковое заявление был направлен по адресу проживания Ромашко С.А.: г.Новосибирск, ул. Шевченко, 33, кв. 22, о чем свидетельствует представленная квитанция. Как следует из искового заявления, истец проживает именно по этому адресу. Направление отзыва непосредственно истцу, а не его представителю, не свидетельствует о нарушении ответчиком процессуальных обязанностей. Истец не был лишен возможности уведомить своего представителя о получении отзыва на исковое заявления и обратиться с соответствующими возражения на него.

Информация о поступлении отзыва в суд первой инстанции была размещена также на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 24 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. На воспрепятствование реализации указанного права не ссылается. Истец был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, которое состоялось 4 июня 2012 года.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2012 года по делу N А45-14362/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2012 года по делу N А45-14362/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс