Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4154/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: распоряжение общим имуществом - акция - Семейный кодекс - согласие супруга - недействительность договора дарения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4154/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Ромашко С.А. (г. Москва) от 14.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-14362/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску гражданки Ромашко С.А. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (г. Новосибирск), гражданам Животовой Д.В. (г. Москва) и Ромашко Е.А. (г. Новосибирск) о признании недействительным договора дарения акций от 13.10.2010 N 1/д-2008, заключенного между Животовой Д.В. и Ромашко Е.А., а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Животовой Д.В. возвратить Ромашко Е.А. 503 обыкновенные акции общества "Сибирьлифтремонт" и обязании общества внести в реестр акционеров запись о списании 503 акций с лицевого счета Животовой Д.В. и зачислении их на лицевой счет Ромашко Е.А.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Ромашко Е.А. не получил согласия супруги (Ромашко С.А.) на отчуждение акций, являющихся их общим имуществом; оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Ромашко С.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным то обстоятельство, что Животова Д.В., совершая оспариваемую сделку с ценными бумагами, знала или должна была знать о несогласии супруги Ромашко Е.А. на совершение сделки.

При таких условиях отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод заявителя о недействительности договора дарения акций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод заявлялся истицей в судах нижестоящих инстанций.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-14362/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова