Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4869/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А14-6895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Новая бакалейная компания": Слюсарева И.В., представитель по доверенности N 1 от 28.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "Павловсклогистика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловсклогистика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-6895/2012, по исковому заявлению ООО "Новая бакалейная компания" к ООО "Павловсклогистика" о взыскании 100 000 руб. задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловсклогистика" 50 000 рублей задолженности по договору поставки от 21 марта 2011 года N 21/03/11-1 и 50 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 04.06.2011 г. по 02.03.2012 г.

Определением от 16 апреля 2012 года судом принято увеличение размера заявленных требований до 3 602 176 рублей основного долга и 1 131 083 рублей 26 копеек пеней за просрочку поставки за период с 04.06.2011 г. по 16.04.2012 г.

Определением от 30 мая 2012 года произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания плюс", на общество с ограниченной ответственностью "Новая бакалейная компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Павловсклогистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-6895/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Павловсклогистика" не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанного лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Новая бакалейная компания" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2011 года между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в счет будущей поставки, однако поставка товара на полную сумму осуществлена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 19.01.2012 N 1201-1 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловсклогистика" 50 000 рублей задолженности по договору поставки от 21 марта 2011 года N 21/03/11-1 и 50 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 04.06.2011 г. по 02.03.2012 г.

Определением от 16 апреля 2012 года судом принято увеличение размера заявленных требований до 3 602 176 рублей основного долга и 1 131 083 рублей 26 копеек пеней за просрочку поставки за период с 04.06.2011 г. по 16.04.2012 г.

Определением от 30 мая 2012 года произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания плюс", на общество с ограниченной ответственностью "Новая бакалейная компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между сторонами был заключен договор поставки N 21/03/11-1 с приложениями, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить/передать в собственность покупателя товар в зачетном весе, а истец (покупатель) - принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 21 марта 2011 года N 1, ответчик обязался в срок до 1 апреля 2011 года поставить истцу 500 тонн сои по цене 16 600 рублей за тонну общей стоимостью 8 300 000 рублей. Пунктом 9 стороны установили предоплату в размере 7 550 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Аналогичные условия со сроком поставки до 18 апреля 2011 года и предоплатой в течение пяти банковских дней в даты подписания содержит дополнительное соглашение от 7 апреля 2011 года N 2.

По дополнительному соглашению от 10 мая 2011 года N 3 ответчик должен был в срок до 16 мая 2011 года поставить 500 тонн сои по цене 15 600 рублей за тонну общей стоимостью 7 800 000 рублей. Предоплата в размере 7 550 000 рублей должна быть перечислена поставщику в течение пяти банковских дней в даты подписания соглашения.

24 марта 2011 года платежным поручением N 45 истец перечислил ответчику 7 550 000 рублей, 15 апреля 2011 года платежным поручением N 67 - 4 000 000 рублей и 18 апреля 2011 года платежным поручением N 69 - 3 550 000 рублей, всего - 15 100 000 рублей. В период с 4 апреля по 3 июня 2011 года ответчик по товарным накладным поставил истцу товар на общую сумму 11 497 824 рубля. Поставка товара на полную сумму осуществлена не была.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленную по договору продукцию составляет 3 602 176 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Доказательств возврата указанной суммы либо поставки на неё товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика заявленной задолженности перед истцом за предварительно оплаченную и непоставленную продукцию.

Поскольку до настоящего времени сумма оплаты за товар истцу не возвращена, требование истца о взыскании 3 602 176 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2.1.1 договора, при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или недопоставки товара (при соблюдении сроков исполнения покупателем своих обязательств) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % в день от суммы произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 131 083 рублей 26 копеек пеней за просрочку поставки за период с 04.06.2011 г. по 16.04.2012 г.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт неисполнения обязательства по договору со стороны ответчика, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Также правомерен расчет неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъясняет Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки нет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Новая бакалейная компания" приобрело право требования с ответчика на основании договора цессии, что исключает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение норм права о начислении штрафных санкций, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. В частности, ответчиком не учтены положения ст. 384 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ установлено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На недопустимость нарушения принципа состязательности сторон, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указано в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-6895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловсклогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина