Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-3429/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-21208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012

по делу N А45-21208/2011 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (ОГРН 1075404018084)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ОГРН 1055464028267)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

о взыскании 1 243 324 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2012 арбитражным судом вынесено решение по делу N А45-21208/2011, которым требование истца было удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК-Ойл") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (далее - ООО "СибИнвестПромСтрой") задолженность в размере 297 177 руб. 18 коп., пени по договору в размере 39 015 руб. 71 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

06.03.2012 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.. В ходе рассмотрения заявление истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявление, просил взыскать с ответчика также расходы, связанные с представлением его интересов в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Уточнение заявленного требования принято судом. Фактически рассматривается требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2012) заявление ООО "СибИнвестПромСтрой" удовлетворено частично: с ООО "ВПК-Ойл" в пользу ООО "СибИнвестПромСтрой" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 800 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СибИнвестПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения судебных расходов в суде первой инстанции в размере 7 800 руб. и разрешить вопрос по существу; взыскать с ООО "ВПК-Ойл" в пользу ООО "СибИнвестПромСтрой" расходы на оплату юридических услуг по договору N 10/12 от 17.01.2012 в размере 30 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены договор от 17.01.2012 N 10/12, платежное поручение N 2 от 06.02.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/12 от 02.03.2012 и платежное поручение N15 от 16.04.2012.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителей истца участвовали Радченко А.С., по доверенности от 14.11.2011 и Даренский К.А., по доверенности от 14.11.2011. Из процессуальных документов, подготовленных указанными представителями в рамках заключенного договора в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, приобщенные в судебном заседании. В апелляционную инстанцию указанными представителями был направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также было обеспечено личное участие в судебном заседании в городе Томске представителем Радченко А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца, пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении требования в части 74% от заявленной суммы требований в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 27 800 рублей, что составляет 26% от заявленной суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу N А45-21208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.