Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3429/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А45-21208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Радченко А.С., представитель по доверенности от 14.11.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 марта 2012 года по делу N А45-21208/2011 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

о взыскании 1 243 324 рублей 73 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" о взыскании 1 155 291 рубля 53 копеек задолженности по договору строительного подряда N 07/02/11-01/25 от 07 февраля 2011 года, 121 652 рублей 20 копеек пени за период с 01 марта 2011 года по 22 февраля 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297 177 рублей 18 копеек задолженности, 39 015 рублей 71 копейка пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВПК-Ойл" просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что пунктом 12.1. договора подряда установлен запрет на передачу технической и сметной документации третьим лицам, а, следовательно, каких-либо прав, возникающих из такой передачи. При совершении уступки, ООО "Альфа Строй" передало истцу акт КС-2 и справку КС-3 за февраль 2011 года, которые содержат сведения из сметной документации. Согласие на передачу каких-либо документов, относящихся к договору подряда, ответчик не давал. Уступка прав совершена в нарушение договора подряда, статьей 382, 388 ГК РФ. Судом не дана оценка пункту 12.1. договора подряда, а также тому, что характер отношений сторон указывает на значение личности кредитора для должника и заинтересованность в сохранении конфиденциального характера отношений. Документы, представленные в суд, свидетельствуют о нарушении условий договора подряда. В материалы дела представлены акт визуального и измерительного контроля, протоколы просветки сварных стыков газопровода рентгенографическим методом от 15 августа 2011 года, в соответствии с которыми работа подрядчика признана негодной. Судом не дана оценка доводам ответчика о завышении стоимости выполненных работ. Согласно экспертизе, стоимость работ составляет 516 779 рублей 90 копеек.

ООО "СибИнвестПромСтрой" в отзыве, в судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, из буквального содержания условий договора подряда не следует наличие запрета на уступку прав, необходимости получения согласия ответчика на заключение договора уступки, а также, что личность кредитора имела для заказчика существенное значение. Акт о приемке КС-2 не относится к технической документации. С августа 2011 года ответчик не предъявлял претензий ООО "Альфа Строй" по качеству выполненных работ, возмещению расходов, связанных с устранением недостатков работ. Твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. Факт выполнения работ и их объем ответчиком не оспаривается. Отчет от 31 октября 2011 года нельзя признать достоверным, поскольку не была предоставлена вся сметная документация, содержащая полную информацию для проверки сметных расчетов.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВПК-Ойл" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07/02/11-01/25 от 07 февраля 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами строительные работы по реконструкции трубопроводов теплообмена на объекте "Установка первичной ректификации и термического крекинга" на "Малоэтажном опытно-промышленном производстве по переработке углеводного сырья в р.п. Коченево" по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17.

Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом N 1 и составляет 1 155 291 рубль 53 копейки.

По акту о приемке выполненных работ от 28 февраля 2011 года N 1/10 выполненные подрядчиком работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости на общую сумму 1 155 291 рубль 53 копейки.

Право требования указанной задолженности, штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО "АльфаСтрой" (цедентом) ООО "СибИнвестПромСтрой" (цессионарию) по договору уступки права требования N 2 от 31 октября 2011 года.

Уведомление о состоявшейся уступке, направленное ООО "АльфаСтрой" ответчику 01 ноября 2011 года, получено 03 ноября 2011 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения ООО "АльфаСтрой" работ по договору строительного подряда и их принятия ответчиком на общую сумму 1 155 291 рубль 53 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/10 от 28 февраля 2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1/10 от 28 февраля 2011 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 858 114 рублей 35 копеек, в связи с чем, задолженность составила 297 177 рублей 18 копеек.

Приняв результат работ, и не заявив мотивированного возражения против ненадлежащего или некачественного выполнения подрядчиком работ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ, не заявлено о проведении экспертизы по качеству выполненных истцом работ (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания претензии от 14 ноября 2011 года N 849/01 следует, что она относится к работам, выполненным по договору N 01/08/10-01 от 01 августа 2010 года, который не относится к предмету спора.

Из содержания актов визуального и (или) измерительного контроля, проведенного ООО "Сибирьгазстрой", не усматривается, что они относятся к работам, выполненным по договору строительного подряда N 07/02/11-01/25 от 07 февраля 2011 года.

Протоколы просветки сварных стыков газопровода рентгенографическим методом от 15 августа 2011 года, на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 39 015 рублей 71 копейку пени за период с 31 марта 2011 года по 22 февраля 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 12.1. договора строительного подряда, подрядчик не имеет права продать или передать техническую документацию третьей стороне.

Из буквального содержания пункта 12.1. договора строительного подряда и других его условий не следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора по настоящему договору требуется согласие должника, договором установлен запрет на уступку прав и личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что техническая документация была продана или передана ООО "Альфа Строй" третьей стороне, в частности истцу.

При этом акт о приемке КС-2 и справка КС-3 не относятся к технической документации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Приведенные подателем доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора строительного подряда.

Довод подателя жалобы о том, что действительная стоимость выполненных работ установлена в отчете ЗАО Научно-производственная компания "Эксперт" по результатам проверки сметной и отчетной документации по строительству объекта, и составляет 516 779 рублей 90 копеек, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 310, пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Судом правильно указано, что твердая цена, установленная договором, не подлежит изменению в зависимости от фактической стоимости работ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу N А45-21208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.