Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9433/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-28583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко": Костоусов Д.В. по доверенности от 28.05.2012, предъявлено удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э. по доверенности от 24.02.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пермские энергосистемы": Костоусов Д.В. по ордеру, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад": Костоусов Д.В. по доверенности от 13.11.2010, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-28583/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третьи лица: ООО "Пермские энергосистемы" (ОГРН 1045900507135, ИНН 5904111391), ООО "Кама-Фасад" (ОГРН 1045900359526, ИНН 5903047440)

о взыскании долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМ-Строй" (переименовано в ООО "Торговый дом "Молоко", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 425 руб. 59 коп., 460 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Пермские энергосистемы", ООО "Кама-Фасад".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Япарова В.М в пользу ООО "Торговый дом "Молоко" взыскано 985 924 руб. 62 коп. задолженности, 32 689 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Торговый дом "Молоко" в пользу ИП Япарова В.М. взыскано 67 310 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также со сторон взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с истца 67 310 руб. 53 коп. судебных издержек отменить, изменить в части взыскания с ответчика 32 689 руб. 47 коп. судебных расходов и принять по делу новое решение. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента принятия ответчиком выполненных работ - августа 2008 года, регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и даже с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 18.02.2009, т.е. получения ответчиком искового заявления по делу N А50-2756/2009. Правом на возмещение судебных расходов обладает только сторона, требования которой удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрения дела N А50-2756/2009 спорный договор признан незаключенным, установлена недоказанность (необоснованность) требований об оплате работ. Доказательств выполнения работ, соответствующих поручению ответчика по объему, качеству и стоимости, не представлено. Необоснованна позиция суда, признавшего фактической датой заключения договора 13.07.2009. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств; договор цессии является недействительным, поскольку противоречит нормам правопорядка и нравственности (ст. 169, 382 ГК РФ). Проведенная экспертиза не является доказательством выполнения работ; в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение работ и их приемку ответчиком, отсутствуют. Правопреемство между истцом и ООО "Кама-Фасад" не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: двух копий решения по делу N 2-1286/12 от 07.02.2012; двух копий апелляционного определения по делу N 33-4629 от 18.06.2012; копии распечатки с сайта http/kad.arbitr.ru.PrintCard по делу А50-22299/2010, копии распечатки с сайта http/kad.arbitr.ru.PrintCard по делу А50-2756/2009.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 ИП Япаровым В.М. (Инвестор-Застройщик), ООО "Пермские энергосистемы" (Заказчик), в соответствии с заключенным между ними договором от 21.04.2008 г., с одной стороны, и ООО "Кама-фасад" (Генеральный подрядчик) был подписан договор N 33 строительного генерального подряда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина,/ул. Г.Звезда, 64/38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-2756/2009, вступившим в законную силу, договор N 33 от 24.04.2008 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

24.04.2008 между ООО "Кама-Фасад" (генподрядчик) и ООО "Камдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке строительной площадки на объекте "Реконструкция здания МУП баня Пушкинская со строительством пристройки под оздоровительный центр по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64.

Стоимость работ составляет 250 000 руб. (п.3.1 договора), сторонами по договору согласован локальный сметный расчет.

Между ООО "Камдорстрой" и ООО "Кама-Фасад" подписаны акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 15.07.2008 на 250 000 руб.

25.06.2008 между ООО "Пермские энергосистемы, ИП Япаровым В.М. и ООО "Кама-Фасад" подписан акт приемки-передачи строительной площадки по строительству оздоровительного центра (реконструкции бани со строительством пристройки) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газета "Звезда", 64/38.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 17.07.2008 на 2 555 425 руб. 59 коп, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.07.2008 на 2 555 425 руб. 59 коп, подписанные в одностороннем порядке ООО "Кама-Фасад".

25.06.2008 ООО "Пермские энергосистемы" направило в адрес ООО "Кама-Фасад" письмо N 17, из которого следует, что ООО "Пермские энергосистемы" просит произвести в соответствии с договором строительного подряда N 33 от 24.04.2008 демонтажные работы.

29.07.2008 ООО "Пермские энергосистемы" направило в адрес ООО "Кама Фасад" письмо N 14, из которого следует, что ООО "Пермские энергосистемы" просит возобновить ранее прерванные работы по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты "Звезда", 64/38 и согласно договору строительного генерального подряда N 33 от 24.04.2008 выполнить свои обязательства.

17.07.2008 в соответствии с письмом N 229, а также 28.07.2008 в соответствии с письмом N 251 ООО "Кама-Фасад" направило в адрес Япарова В.М. акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

23.06.2008 между ООО "Кама-Фасад" (заказчик) и ООО "Портал" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 2/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работу, обусловленную приложением N 2 к договору, на объекте г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64 и сдать их заказчику.

Между ООО "Портал" и ООО "Кама-Фасад" подписаны акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 15.08.2008 на сумму 1 040 000 руб.

06.08.2008 ИП Япаров В.М. направил в адрес ООО "Портал" гарантийное письмо, в котором просит не останавливать производство работ по устройству свайного поля на объекте реконструкция бани "Пушкинская" со строительством оздоровительного центра" по ул. Пушкина, 64. Гарантирует выполнение всех финансовых обязательств, в том числе обязательств, взятых на себя ООО "Кама Фасад".

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ ООО "Кама Фасад" на объекте: ул. Пушкина, 64.

13.07.2009 между ООО "Кама-Фасад" (Цедент) и ООО "БМ-Строй" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме стоимости выполненных работ и затрат на объекте: г.Пермь, ул.Пушкина/Г.Звезда, 64/38 к Должнику Япарову Валерию Маликовичу, согласно акту о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2008.

Сумма уступаемого права составляет 2 555 425 руб. 59 коп., а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1.2 договора).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору (п.5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 22299/2010 от 1.12.2010 принят отказ ООО "Кама-Фасад" от иска к Япарову В.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, равного цене выполненных по незаключенному договору подряда N 33 работ в размере 2 555 425 руб. 59 коп.

25.10.2011 между ООО "Кама-Фасад" и ООО "БМ-Строй" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 13.07.2009, которым стороны дополнили п.1.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме стоимости выполненных работ и затрат на объекте г.Пермь, ул.Пушкина/Г.Звезда, 64/38 к Должнику Япарову Валерию Маликовичу, согласно акту о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2008 года, а также согласно договорам подряда N 2/2008 от 23.06.2008, заключенному между ООО "Кама-Фасад" и ООО "Портал", N 27/08 от 24.04.2008, заключенному между ООО "Кама-Фасад" и ООО "Камдорстрой", и следующей технической документации: графику выполнения работ, сводному сметному расчету стоимости строительства, общему журналу работ, рабочим чертежам свайного поля, акту приемки-передачи строительной площадки от 25.06.2008, плану границ земельного участка, локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2008, акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2008 (ООО "Камдорстрой"), акту приема-передачи простых векселей, актам NN.1,2,3,4 динамического испытания сваи, акту сдачи свайного и шпунтового ряда, ведомости забитых свай N 1,2, акту о простое сваевдавливающей установки от 08.07.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2008 (ООО "Портал"), определению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20118/2008, письмам от 25.06.2008, N 229 от 17.07.2008, N 251 от 28.07.2008, от 29.07.2008, и гарантийному письму от 06.08.2008".

Условия Дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон договора, возникшим с момента заключения Договора уступки прав (цессии) от 13.07.2009, т.е. с 13.07.2009. (п.2 Дополнительного соглашения).

Все документы, указанные в п.1.1 договора и акте приема-передачи от 16.07.2009, а также другую переданную по договору документацию считать переданными и полученными Сторонами 16.07.2009 (п.3 Дополнительного соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав договор уступки от 13.07.2009 заключенным в указанную дату, а факт выполнения работ доказанным на 985 924 руб. 62 коп., учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений и соглашения относительно сроков оплаты подрядных работ, извещения ответчика истцом о состоявшейся уступке прав, а также претензионных писем с требованием по уплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора от 24.04.2008 свидетельствуют о том, что стороны имели намерение установить правоотношения по строительному подряду, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если

между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон должна предоставить соответствующую документацию.

Кроме того, к существенным условиям договора подряда согласно ст. 708 ГК РФ относится условие о сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован только сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий общие виды и стоимость предполагаемого строительства, локальные расчеты в развитие указанного сводного сметного расчета сторонами согласованы не были, иного суду не доказано.

График выполнения работ сторонами не согласовывался.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Пермского края в решении от 09.07.2009 года по делу N А50-2756/2009, вступившем в законную силу, пришел к выводу о незаключенности договора N 33 от 24.04.2008.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы N 158/503/11 от 11.05.2012, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено следующее:

Работы, предусмотренные договором подряда N 27/08 от 24.04.2008, выполнены не в полном объеме.

В полном объеме не выполнены работы по устройству котлована, устройству подсыпки из ПГС и щебня.

Частично выполнены работы по демонтажу канализационных колодцев, не демонтирован колодец К15.

Работы, предусмотренные договором подряда N 2/2008 от 28.06.2008, выполнены не в полном объеме.

На объекте незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда и Пушкина, 38/64 погружено 47 свай.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда N 27/08 от 24.04.2008. заключенного между ООО "Кама-Фасад" и ООО "Камдорстрой", составила 49 924 руб. 62 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда N 2/2008 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Кама-Фасад" и ООО "Портал", составила 936 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на 985 924 руб. 62 коп.

Доказательств приемки перечисленных работ ответчиком суду не представлено, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 за Япаровым В.М. зарегистрировано на праве собственности незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64, что свидетельствует о принятии ответчиком спорных работ и потребительской ценности данных работ для него.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по строительству (реконструкции) объекта по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда и Пушкина, 38/64, осуществлялись силами иных организаций (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 985 924 руб. 62 коп. Указанный подход соответствует п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ".

Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А50-2756/2009 в части установления недоказанности требований об оплате работ подлежит отклонению, поскольку по указанному делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в рамках договора, в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что доказательств выполнения работ, соответствующих поручению ответчика по объему, качеству и стоимости, в материалы дела не представлено, противоречит материалам дела.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы выполнены на 985 924 руб. 62 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза не может являться доказательством выполнения работ, не принимается.

Заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно принято за основу для взыскания стоимости выполненных работ (ст. 66, 67, 68 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно условий договора уступки прав требования, из которых следует, что Цессионарию передано право требования, возникшее не в силу выполнения определенных договорных обязательств, а фактических, в рамках выполненных подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу законодательства стороны по сделке не лишены права заключения дополнительного соглашения к договору, подписанному спустя два года после совершения сделки.

Достоверность дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд правильно указал, что предполагаемое ответчиком отсутствие осведомленности арбитражного управляющего ООО "Кама-Фасад" относительно наличия договора уступки прав, подписанного между ООО "Кама-Фасад" и ООО "БМ-Строй" само по себе не является основанием для вывода о недействительности данной сделки, сославшись на то, что довод ответчика при определенных доказанных обстоятельствах мог влечь вывод о недействительности сделки как оспоримой.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом договора уступки права недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно признал договор уступки права требования от 13.07.2009 заключенным, в том числе, в указанную в нем дату.

Доводы ответчика относительно необоснованной позиции суда, признавшего фактической датой заключения договора 13.07.2009, и недействительности договора цессии ввиду его противоречия нормам правопорядка и нравственности, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные доводы ответчика являются предположительными, подтверждения в материалах дела не нашли. При этом ответчиком не указано, каким в силу положений ст. 169 ГК РФ, по его мнению, основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям противоречии договор цессии.

Заключенная между сторонами сделка - договор уступки права требования от 13.07.2009 по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 ГК РФ и является основанием для замены лица в обязательстве, в связи с чем довод ответчика о том, что правопреемство между истцом и ООО "Кама-Фасад" не доказано, является необоснованным.

Ссылка ответчика на установление судами в рамках дел А50-2756/2009, А50-22299/2010 отсутствия оснований для процессуального правопреемства отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку суду пришли к такому выводу по указанным делам с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных дел.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 985 924 руб. 62 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ указал на отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику требования об оплате неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет процентов истцом документально не обоснован.

Однако судом не учтено, что возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о сбережении денежных средств в момент принятия работ без их оплаты.

Из материалов дела следует, что приемка работ ответчиком фактически осуществлена в августе 2008 года. Указанное следует из представленных актов приемки выполненных работ, общего журнала работ, переписки сторон, а также об указанном свидетельствует факт получения ответчиком кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством от 07.08.2008, который в том числе, послужил основанием для регистрации за ответчиком 12.12.2008 права собственности на данный объект незавершенный строительством (т.1 л.д. 131).

В силу изложенного, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2008 по 22.12.2010.

Однако расчет процентов подлежит корректировке с учетом установления судом доказанным наличия неосновательного обогащения только в размере 985 924 руб. 62 коп., а также в части применения ставки рефинансирования.

Истцом в расчете применена ставка 8, 5 %, однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На момент обращения истца в суд - 20.12.2010 (согласно штампу почтового отделения на конверте), в соответствии с Указанием Банка России N 2450-у от 31.05.2010 действовала ставка 7, 75 %, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции - 8, 25 % (Указание Банка России N 2873-у от 13.09.2012).

Учитывая, что на 09.11.2008 ставка рефинансирования составляла 13 % и постепенно снижалась до апреля 2010 до 8 %, с 30.04.2010 по 01.06.2010 действовала ставка 8 %, ставка 7, 75 % действовала только с 01.06.2010 по 28.02.2011 и впоследствие вновь стала увеличиваться, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению ставка 8, 25 %.

Таким образом, размер процентов за период предъявленный истцом - с 09.11.2008 по 28.12.2010 (763 дня) от суммы неосновательного обогащения 985 924 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % составит 172 393 руб. 03 коп. (985 924, 62 х 8, 25 % : 360 х 763 = 172 393, 03).

При этом судом при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 172 393 руб. 03 коп., решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороны заявили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2010, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2/11 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком в обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 21.01.2010, акт N 1 от 31.01.2011 с подтверждением получения оплаты в размере 100 000 руб.

Стороны возражений относительно неразумности заявленных сумм суду не высказали.

Поскольку в рассматриваемом деле стороны доказали размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу, факт оказания услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов суд первой инстанции обоснованно признал заявления о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в порядке установленном ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, рассчитав их пропорционально размеру удовлетворенных требований и в части в которой в удовлетворении требований было отказано, отнес данные расходы на истца.

Однако с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера исковых требований подлежащих удовлетворению за счет признания обоснованными требований истца о взыскании процентов, размер удовлетворенных требований составит 1 158 317 руб. 65 коп. ( 985 924, 62 + 172 393, 03 = 1 158 317, 65), в связи с чем судебные расходы подлежат перерасчету судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебные расходы составляют расходы сторон на представителей по 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы 33 801 руб., которые не уплачены экспертному учреждению, государственная пошлина в размере 38 080 руб. 16 коп. по уплате которой истцу предоставлялась судом отсрочка.

Согласно исковому заявлению размер заявленных исковых требований составляет 3 016 031 руб. 59 коп., размер удовлетворенных исковых требований - 1 158 317 руб. 65 коп., что составляет 38, 4053% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 38, 4053% судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащие взысканию с ответчика составляют: 38 405 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 981 руб. 39 коп. расходов за проведение судебной экспертизы N 158/50-3/11" и 14 624 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с истца: 61 594 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 819 руб. 61 коп. расходов за проведение судебной экспертизы N 158/50-3/11 и 23 455 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что правом на возмещение судебных расходов обладает только сторона, требования которой удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, отклоняется в связи с неправильным толкованием истцом норм процессуального права.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично. Тем самым, несмотря на принятие решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, требования истца судом были признаны частично необоснованными, соответственно, в этой части судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы в указанной части подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, решение суда от 27.06.2012 в части отказа во взыскании процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционных жалоб истцу и ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Молоко" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-28583/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) 985 924 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 172 393 руб. 03 коп. процентов, 38 405 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 61 594 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) 23 455 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 14 624 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 819 руб. 61 коп. расходов за проведение судебной экспертизы N 158/50-3/11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 981 руб. 39 коп. расходов за проведение судебной экспертизы N 158/50-3/11".

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких