Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-9433/12

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-28583/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

об отказе в приостановлении производства по делу

по делу N А50-28583/2010

по иску ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третьи лица: ООО "Пермские энергосистемы" (ОГРН 1045900507135, ИНН 5904111391), ООО "Кама-Фасад" (ОГРН 1045900359526, ИНН 5903047440)

о взыскании долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9433/2012(4)-ГК) на определение об отказе в приостановлении производства по делу NА50-28583/2010, принятое Арбитражным судом Пермского края 21 мая 2013 года, подана заявителем 14 июня 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края (конверт отсутствует).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Вынесение судом определения об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких