Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-6500/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-9721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: С.В. Кривошеиной

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лидин В.Н. по доверенности от 01.06.2012

от ответчиков: ООО "Лаки Стар" Соколова М.В. по доверенности от 27.09.2011; ОАО "Страховая группа "УралСиб" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Дизель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012

по делу N А45-9721/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Дизель"

(ОГРН 1095404002242, ИНН 5404382354), г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Новосибирск

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 55 952 рублей

и к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки стар", г.Новосибирск

(ОГРН 1055407008656, ИНН 5407001769) о взыскании 267 692 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто дизель" (далее - истец, ООО "Авто дизель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 55 592 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП; к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ Стар" (далее - ООО "ЛАКИ Стар") о взыскании ущерба в сумме 267 692 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 287-11 ООО "LegitimeRechte" и не дал оценки заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Лаки стар" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ОАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа "УралСиб".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Лаки стар" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2011 года в 03 час. на 34-м километре трассы М-53 произошло столкновение а/м МАЗ-5320 гнз Е 047 МР 54 под управлением Волкова А.А. (собственник транспортного средства - ООО "Лаки стар") и автомобиля Вольво VNL 670, гнз А550 МУ 54 под управлением Утикова Е.В. (собственник транспортного средства - ООО "Авто дизель".

09 августа 2011 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Мошковского району Новосибирской области было вынесено Постановление об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. с выводом о нарушении последним п. 1.3. ПДД, что явилось причиной столкновения.

Гражданская ответственность ООО "Лаки стар" (собственника автомобиля КАМАЗ -5320) застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В результате столкновения ООО "Авто дизель" как собственнику автомобиля Вольво VNL 670, гнз А550 МУ 54 был причинен материальный ущерб, который по заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания" составил 64 048 руб.

Полагая данную сумму возмещения не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за заключением о стоимости восстановительного ремонта в ООО "LegitimeRechte".

В соответствии с заключением N 287-11 о стоимости восстановительного ремонта, сумма, необходимая для возвращения транспортному средству потребительских свойств составляет 216143 руб. (с учетом износа деталей).

Полагая, что с учетом максимальной страховой выплаты со страховой компании подлежит взысканию 55 952 руб., а с причинителя вреда оставшаяся сумма ущерба (267 692 руб.), ООО "Авто дизель" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер материального ущерба, на взыскании которого он настаивает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда является установленным и по существу сторонами не оспаривается.

Обосновывая размер заявленного материального ущерба, истец ссылается на заключение N 287-11 ООО "LegitimeRechte", в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта составляет 216 143 руб. (с учетом износа деталей).

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не подтверждает размер ущерба, заявленного истцом.

Так, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ отметил, что в отчете N 287-11 ООО "LegitimeRechte" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов профессиональным оценщиком сделан вывод об иной, нежели в расчете ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 12527 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей и нормочаса на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Кроме того, как следует из калькуляции представленной к отчету N 287-11 ООО "LegitimeRechte" стоимость работ составляет - 12240 руб. (итоговая сумма), тогда как в отчете N 12527 ООО "Сибирская Ассистанская Компания" стоимость ремонтных работ определена в сумме 13230 руб., то есть в меньшем размере.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда отсутствовали основания для применения Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (М 001МР/СЭ), утвержденные НИН AT Минтранса Российской Федерации 12.12.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, Н11СО "ОТЭК" 20.10.2004, определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В целом, исходя из содержания отчета об оценке, составленного ООО "LegitimcRechtc" невозможно сделать полные и однозначные выводы о последовательности проведения оценки и выводах, сделанных по результатам ее проведения, что не позволяет руководствоваться им как безусловным доказательством подтверждающим правомерность заявленных исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, суд указал, что истец, приводя расчет стоимости восстановительного ремонта вычитает страховую сумму, подлежащую получению с 1-го ответчика из суммы стоимости ремонта без учета износа, что противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумму без учета износа - 387 692 руб. истец приводит применительно к требованиям ко второму ответчику.

Вместе с тем, истец не учел, что понятие восстановительного ремонта ставится законодателем в зависимость от понятия восстановительных расходов, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Истец имел возможность в рамках настоящего дела заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза), не принимаются в качестве обоснованных, так как судебная экспертиза в рамках данного дела не производилась, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания".

Учитывая, что требования истца основаны на заключении эксперта N 287-11 ООО "LegitimeRechte", которым установлена стоимость восстановительного ремонта больше чем определена ООО "Сибирская Ассистанская Компания", а требования заявлены в пределах разницы указанных сумм и обоснованность заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" не оспаривается, спор о правомерности данного заключения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявляя требования о взыскании вреда, истец в обязательном порядке должен был доказать размер вреда, подлежащий взысканию, чего им в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ сделано не было.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года по делу N А45-9721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина