Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3910/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-7880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "СибРегионЭксперт": Фабричная Анна Владимировна, доверенность от 2 мая 2012 года;

от Иркутского УФАС: Тюрикова Вера Валерьевна, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, доверенность от 21 декабря 2011 года N 9841;

от ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Черникова Оксана Сергеевна, доверенность от 21 мая 2012 года;

от ООО "Правовая группа "Паритет" не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-7880/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 4, оф. 403; ОГРН 1093850025400, ИНН 3808210406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 16 марта 2012 года N 169 и предписания от 16 марта 2012 года N 56,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 20, оф. 407; ОГРН 10238000842361, ИНН 3803204550) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы" (адрес места нахождения: г. Иркутск, б. Гагарина, д. 4; ОГРН 1023801538595, ИНН 3811033806),

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (далее - ООО "СибРегионЭксперт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16 марта 2012 года N 169 и предписания от 16 марта 2012 года N 56.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" (далее - ООО "Правовая группа "Паритет") и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года заявленные ООО "СибРегионЭксперт" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Одновременно суд первой инстанции возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СибРегионЭксперт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Иркутское УФАС указывает, что заявление ООО "Правовая группа "Паритет" и иные документы, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают наличие между ООО "СибРегионЭксперт" и ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" соглашения, ограничивающего деятельность иных хозяйствующих субъектов по проведению экспертиз по факту установления отцовства.

Для вменения лицам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции необходимо исходить не из установления волеизъявления сторон на совершение действий, а из фактического поведения лиц и наступления либо угрозы наступления, связанных с таким действием последствий. Письмо, адресованное Братскому городскому суду, оформлено на бланке ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ", адресовано неопределенному кругу лиц и содержит указание на конкретный хозяйствующий субъект - ООО "СибРегионЭксперт", имеющий возможность без ограничений проводить исследования по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа. В письме отсутствует указание на то, что оно написано в связи с поступившим запросом суда в рамках рассматриваемого дела, письмо подписано зав. отделением Исаевой Е.Н., которая одновременно является внештатным сотрудником (по гражданско-правовому договору) ООО "СибРегионЭксперт". Данное письмо, по мнению Иркутского УФАС, является бесспорным доказательством наличия между ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" и ООО "СибРегионЭксперт" устного соглашения, предметом которого является перенаправление потенциальных заказчиков на проведение экспертизы из ГБУЗ "Иркутское МСЭ" в ООО "СибРегионЭксперт", что создало предпосылки для увеличения количества проводимых Обществом экспертиз (если в 2010 году было проведено 3 таких экспертизы, то в 2011 году - уже 14). При этом вывод суда первой инстанции о том, что письмо направлено в адрес Братского городского суда по устному запросу по телефону, не подтвержден материалами дела.

Как полагает антимонопольный орган, концентрирование ГБУЗ "Иркутское СМЭ" внимания судов на конкретном хозяйствующем субъекте (ООО "СибРегионЭксперт"), в то время как имеются и иные субъекты, имеющие возможность выполнять экспертизы по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа, заведомо влечет или может повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке экспертных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибРегионЭксперт" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Правовая группа "Паритет" и ГБУЗ "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представитель последнего в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Правовая группа "Паритет" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200053329041 и возвращенным конвертом N 67200053329058, а также отчетом о публикации 16 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутского УФАС, ООО "СибРегионЭксперт" и ГБУЗ "Иркутское СМЭ", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СибРегионЭксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номе 1093850025400, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 35)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.11 Устава ООО "Сибрегионэксперт" основным видом предпринимательской деятельности является проведение экспертиз и исследований по определениям судов, постановлениям прокуратуры, следственных органов, органов дознания, административных органов (т. 1, л.д. 97).

2 февраля 2011 года в адрес Братского городского суда поступило письмо, следующего содержания:

"Уважаемые судьи! На базе бюро судебно-медицинской экспертизы эксперты могут исполнять небольшой объем исследований по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа из-за отсутствия материально-технической базы, и при условии, что данные исследования проводятся вне основного экспертного здания - проведение экспертиз по уголовным делам. Бюджетом выполнение экспертиз по гражданским делам в бюро СМЭ не предусмотрено. Данный вид экспертиз может без ограничений проводится в ООО "СибРегионЭксперт" г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, оф. 403 тел.500-687 (директор Гигина Ирина Васильевна сот. 627-770, зам. директора Гудина Татьяна Павловна сот. 754-977), ООО "СибРегионЭксперт" имеет все необходимые регистрационные документы. К заключению генетической экспертизы прилагается сертификат эксперта, сведения о прохождении специализации. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Порядок назначения экспертизы аналогичный экспертизам, проводимым в бюро СМЭ. Разница лишь в том, что что в определении следует назначать экспертизу, проводимую методом молекулярно-генетического анализа (не судебно-медицинскую), в распоряжение эксперта представить граждан для забора образцов (не указывать крови). Кроме того, дополнительным контролем является направление изъятых биологических образцов в адрес суда (все образцы подписываются участниками процесса, опечатываются" (т. 1, л.д. 74, 78 и 140).

Письмо подписано заведующей отделением ИОБСМЭ Исаевой Е.Н.

20 июня 2011 года в Иркутское УФАС поступило заявление ООО "Правовая группа "Паритет" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" и ООО "СибрегионЭксперт", которое выразилось в лоббировании государственным учреждением интересов ООО "СибРегионЭксперт" и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 73).

Приказом от 13 сентября 2011 года N 456 в отношении ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" и ООО "СибРегионЭксперт" возбуждено дело N 456 по признакам нарушения требований части 2 статьи 11 Закрна о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела (т. 1, л.д. 169).

Решением комиссии Иркутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16 марта 2012 года N 169 ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "СибрегионЭксперт" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения между указанными субъектами соглашения, целью которого является получение ООО "СибРегионЭксперт" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и которое повлекло, а также способно повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке оказания услуг иных хозяйствующих субъектов, выполняющих экспертизы по факту установления отцовства (т. 1, л.д. 19-32, 302-308).

Одновременно комиссия Иркутского УФАС выдала ООО "СибРегионЭксперт" предписание N 56 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем недопущения достижения запрещенных антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений с иными хозяйствующими субъектами, способными повлечь за собой ограничение конкуренции (т. 1, л.д. 33-34, 310).

ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" также выдано предписание от 16 марта 2012 года 3 55 (т. 1, л.д. 310), которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "СибРегионЭксперт" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Иркутского УФАС, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 6 января 2012 года, то есть на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

На основании части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемых решения и предписания) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказывания факта нарушения требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции лежит на антимонопольном органе.

Между тем, Иркутским УФАС не представлено убедительных доказательств факта достижения соглашения (в письменной или устной форме) между ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" и ООО "СибРегионЭксперт", которое повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания экспертных услуг.

В обоснование своей позиции о нарушении названными субъектами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ссылается лишь на письмо ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" от 2 февраля 2011 года, подписанное заведующей отделением Исаевой Е.Н., одновременно работающей (по гражданско-правовому договору) в ООО "СибРегионЭксперт".

В то же время из материалов дела следует, что указанное письмо было направлено ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" в Братский городской суд не по собственной инициативе, а по устному запросу последнего.

Факт наличия такого запроса достоверно подтверждается письмом председателя Братского городского суда от 2 февраля 2012 года N 02/457, в котором указано, что "информация о возможном назначении молекулярно-генетических экспертиз поступила в Братский городской суд_ на основании устного запроса суда, в связи с необходимостью ускорения производства экспертиз по гражданским делам_" (т. 1, л.д. 284).

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности направления спорного письма в адрес Братского городского суда по его устному запросу по телефону.

По утверждению ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ", письмо от 2 февраля 2011 года предназначалось исключительно для Братского городского суда, то есть носило разовый и адресный характер.

Антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение.

Напротив, в материалах дела имеются письма иных судов общей юрисдикции о том, что они не получали от ГБУЗ "Иркутское СМЭ" подобных писем (с рекомендацией в качестве экспертного учреждения при проведении экспертизы по факту установления отцовства ООО "СибРегионЭксперт"). В частности, на данное обстоятельство указано в письме Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 сентября 2011 года N 2/723-п (т. 1, л.д. 171 и 175), письме Бодайбинского городского суда от 20 сентября 2011 года N 11521 (т. 1, л.д. 173) и письме Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011 годап (т. 1, л.д. 174).

В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в связи с большой загруженностью ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" рекомендовало судам общей юрисдикции для проведения экспертизы по факту установления отцовства не только ООО "СибРегионЭксперт", но и иные экспертные учреждения и организации.

Так, из писем Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года N 4393 и N 4394, от 12 декабря 2011 года N 4801 следует, что в качестве экспертных учреждений в 2010-2011 годах были рекомендованы ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, Центр независимой экспертизы Иркутской области и ООО "Сиб-Эксперт" (т. 1, л.д. 196, 198, 214 и 220); в письме Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2011 года N 7351 указано, что для проведения геномной экспертизы был рекомендован ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (т. 1, л.д. 197); в письме Черемховского районного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года N 1631 указано на рекомендацию для проведения экспертизы определения отцовства ООО "СибРегионЭксперт", ЭКЦ ГУВД по Иркутской области и Центра независимой экспертизы Иркутской области (т. 1, л.д. 199); в письме Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2011 года N 10209 указано на рекомендацию для проведения геномной экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (т. 1, л.д. 217).

В материалах дела также имеются соответствующие письма ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" в адрес различных судов общей юрисдикции с указанием экспертных учреждений (т. 1, л.д. 127, 128, 215, 216, 218 и 221).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" на основании достигнутой договоренности целенаправленно и систематически перенаправляло суды общей юрисдикции по вопросу о проведении экспертизы по установлению отцовства исключительно в ООО "СибРегионЭксперт". Имеющиеся же в деле доказательства (в частности, упомянутые выше письма судов общей юрисдикции) свидетельствуют об обратном.

Делая вывод о наличии в действиях ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" и ООО "СибРегионЭксперт" нарушения требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что достигнутое между ними соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке экспертных услуг. Так, Иркутским УФАС не исследовались вопросы о том, занимался ли фактически заявитель жалобы (ООО "Правовая группа "Паритет") в 2010-2011 годах проведением экспертиз по факту установления отцовства, уменьшилось ли количество проводимых этим обществом таких экспертиз после получения Братским городским судом письма от 2 февраля 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом не выяснялся вопрос о том, сколько именно экспертиз по факту установления отцовства было назначено Братским городским судом в 2011 году, проведение скольких из них было поручено ООО "СибРегионЭксперт" и скольких - иным хозяйствующим субъектам.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 79 ГПК Российской Федерации о том, что проведение экспертизы может быть поручено судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, но при этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, по мнению суда апелляционной инстанции, выяснение указанного вопроса имело существенное значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные положения статьи 79 ГПК Российской Федерации (о полномочиях суда и правах лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы) опровергают и позицию Иркутского УФАС о том, что письмо от 2 февраля 2011 года само по себе могло создать препятствия иным хозяйствующим субъектам к доступу на рынок соответствующих экспертных услуг. Например, каких-либо доказательств того, что Братский городской суд (равно как и иной суд), вопреки пожеланиям лиц, участвующих в деле, о кандидатуре конкретного экспертного учреждения определил в качестве такового ООО "СибРегионЭксперт", антимонопольным органом не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что проведенные в 2011 году ООО "СибРегионЭксперт" экспертизы по факту установления отцовства были назначены именно Братским городским судом, то не может быть принят во внимание довод антимонопольного органа о существенном увеличении количества таких экспертиз (14 - в 2011 году и 3 - в 2010 году).

При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств опровергнут довод Иркутского УФАС о существенном снижении подобных экспертиз, проведенных ГБУЗ "Иркутскок бюро СМЭ" в 2011 году (98 против 115 в 2010 году), и отмечено, что такое незначительное снижение могло быть вызвано объективными причинами, на которые неоднократно указывало данное учреждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, факта нарушения ГБУЗ "Иркутское бюро СМЭ" и ООО "СибРегионЭксперт" запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для установления факта заключения соглашения, о котором говорится в части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать наличие волеизъявления исключительно руководителей (уполномоченных органов) соответствующих хозяйствующих субъектов. Из легального определения понятия "соглашение" (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции) вовсе не следует, что договоренность может быть достигнута лишь в результате соответствующих действий (подписание документа, устные переговоры) уполномоченных органов хозяйствующих субъектов. При толковании же этого понятия, предложенном судом первой инстанции, реализация на практике положений статьи 11 Закона о защите конкуренции будет затруднена.

Однако при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-7880/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-7880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов