Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-3910/12

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-7880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-7880/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (ОГРН 1093850025400, ИНН 3808210406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 10238000842361, ИНН 3803204550) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Фабричная А. В. - представитель по доверенности от 02.05.2012 г.;

от ответчика: Маркеева М. В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;

от третьих лиц:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 3811033806, ОГРН 1023801538595): не явился;

2. Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" (ИНН 3803204550, ОГРН 10238000842361): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (далее заявитель, ООО "СибРегионЭксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения N 169 от 16.03.2012 г. и предписания N 56 от 16.03.2012 г. по делу N 456 от 13.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по настоящему делу вступило в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. оставлены без изменения.

4 марта 2013 года ООО "СибРегионЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года заявление ООО "СибРегионЭксперт" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 150000 рублей.

УФАС, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек отказать, указывая, что разумность взысканных с него судебных расходов в размере 150000 руб. отсутствует.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований отказать.

ООО "СибРегионЭксперт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы" и Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СибРегионЭксперт" обратилось в арбитражный суд 04.03.2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Фабричному А. И.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 3 апреля 2012 года, заключенный ООО "СибРегионЭксперт" с адвокатом, учредившем адвокатский кабинет, Фабричным А.И. (т. 3 л.д. 13);

- акт приемки выполнения оказания юридических услуг от 12.07.2012 г., от 01.11.2012 г. и от 17.12.2012 г. Фабричным А. И. для ООО "СибРегионЭксперт" на общую сумму 300000 руб. (т. 3 л.д. 14-17);

- копии расходных кассовых ордеров N 11 от 09.04.2012 г., N 30 от 30.10.2012 г., N 33 от 14.12.2012 г. (т. 3 л.д. 32-34);

- авансовых отчетов и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.04.2012 г., от 01.11.2012 г. и от 17.12.2012 г., подтверждающих оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г. (т. 3 л.д. 20-31);

- платежные поручения N 43 от 27.03.2013 г., N 42 от 25.03.2013 г. (т. 3 л.д. 35-36).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Фабричным А. И. юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 03.04.2012 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО "СибРегионЭксперт" Фабричная А. В., которая согласно справке от 04.03.2013 г. является помощником адвоката Фабричного А. И. (т. 3 л.д. 18), на основании доверенности от 02.05.2012 г. (т. 2 л.д. 4), принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (04.05.2012 г. и 25.06.2012 г.), в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (13.09.2012 г.) и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (05.12.2012 г.) (т. 2 л.д. 9-10, 32-33, 105-106, 155-162).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается антимонопольным органом, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "СибРегионЭксперт" услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы осуществление представительства интересов Общества в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СибРегионЭксперт" доказан факт несения судебных расходов в сумме 300000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г. следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

Пункт 1.1 представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе:

- подготовка заявления о признании незаконным решения N 169 от 16.03.2012 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по N 456 от 13.09.2011 и предписания N 56 от 16.03.2012 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу N 456;

- правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле;

- участие в судебных заседаниях по делу.

Пункт 1.2 представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Четвертом Арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке), осуществление при этом в интересах Клиента всех прав, предоставленных стороне согласно Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в том числе:

- подготовка процессуальных документов по делу в Четвертый Арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебном заседании по делу.

Пункт 1.3. представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке), осуществление при этом в интересах Клиента всех прав, предоставленных стороне согласно Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в том числе:

- подготовка процессуальных документов в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу;

- участие в судебном заседании.

Пункт 5. услуги Адвоката оплачиваются следующим образом:

- 100 000 (Сто тысяч) рублей оплачиваются за представление интересов Клиента по настоящему делу в Арбитражный суд Иркутской области.

- оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

- 100 000 (Сто тысяч) рублей оплачиваются за представление интересов Клиента по настоящему делу в Четвертом Арбитражном апелляционном суде в соответствие с п. 1.2. настоящего Договора.

- оплата производится в течение 10 (Десяти) дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

- 100 000 (Сто тысяч) рублей оплачиваются за представление интересов Клиента по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора.

- Оплата производится в течение 10 (Десяти) дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

- Оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката либо наличными денежными средствами в кассу Адвоката (пункт 6 договора об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г.).

Имеющийся в материалах дела акты приемки оказанных юридических услуг от 12.07.2012 г., от 01.11.2012 г. и от 17.12.2012 г. Фабричным А. И. для ООО "СибРегионЭксперт" на общую сумму 300000 руб., копии расходных кассовых ордеров N 11 от 09.04.2012 г., N 30 от 30.10.2012 г., N 33 от 14.12.2012 г., авансовые отчеты и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.04.2012 г., от 01.11.2012 г. и от 17.12.2012 г., подтверждают факт полной оплаты ООО "СибРегионЭксперт" вознаграждения представителю по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г.

Положительным для заявителя результатом оказания Фабричным А. И. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе УФАС ссылается на чрезмерность произведенных ООО "СибРегионЭксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение чрезмерности произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя УФАС представило прайс-листы на услуги Правовой группы "AVOKADO", Юридической компании "Аргумент", согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 15000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Таким образом, по настоящему делу антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО "СибРегионЭксперт" судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 150000 рублей, а не в сумме 300000 рублей как заявлено ООО "СибРегионЭксперт", поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 150000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-7880/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-7880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов