Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4383/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А68-1554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-1554/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Агеевское" муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (Тульская область, Суворовский район, п. Центральный; ОГРН 1097154011767) к муниципальному образованию рабочий поселок Агеево Суворовского района (Тульская область, Суворовский район, п. Центральный; ОГРН 1067152000497) о взыскании 2 189 433 руб., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Агеевское" муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее - МУП ЖКХ "Агеевское") обратилось с иском к муниципальному образованию рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее - администрация МО р.п. Агеево Суворовского района) о взыскании 2 189 433 руб., в том числе, долга в сумме 2 082 076 руб. и процентов в сумме 107 357 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2082075 руб. 83 коп. и процентов в сумме 101790 руб. 38 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается то, что суд области вынес решение в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав, ввиду невозможности представить необходимые доказательства. Прилагает к жалобе копии договора цессии N 54-62-0020 от 03.03.2011 и договора N 1 уступки прав требования от 01.02.2011, с приложениями, согласно которым администрация оплатила задолженность истца за электроэнергию и газ. Считает, что сумма долга должна быть меньше, с учетом представленных документов. Указывает, что суд области необоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Агеевское" заключило с АМО р.п. Агеево Суворовского района договоры подряда и возмездного оказания услуг от 12.01.2011 N 42, от 04.02.2011 N 43, от 03.02.2011 N 44, от 07.02.2011 N 45, от 09.02.2011 N 46, от 11.02.2011 N 47, от 14.02.2011 N 48, от 22.02.2011 N 49, на выполнение работ по содержанию дорог в зимнее время на территории МО р.п. Агеево Суворовского района, на выполнение ремонтных работ по освещению катка на стадионе от 16.12.2010 N 35, от 18.02.2011 N 50 на изготовление вазонов п. Центральный, от 21.03.2011 N 51 на изготовление рынды, от 20.04.2011 N 57, от 21.04.2011 N 58, от 25.04.2011 N 59, от 26.04.2010 N 60, от 27.04.2011 N 61, от 04.05.2011 N 63, от 20.05.2012 N 64, от 24.05.2011 N 65, от 03.06.2011 N 67 на выполнение работ по благоустройству территории р.п. Агеево; от 04.04.2011 N 52 на изготовление лавок п. Центральный, от 13.04.2011 N 53 на изготовление вазонов п. Центральный, от 22.04.2011 N 55 на изготовление урн п. Центральный, от 25.05.2011 N 17 по благоустройству территории пляжа "Зареченский".

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договоров об оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности факта выполнения истцом работ и оказание услуг ответчику.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг и договорам подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт оказания истцом услуг и выполнения им работ подтвержден актами на сумму 2 082 075 руб. 83 коп. согласно расчету истца, который произвел округление до 2 082 076 руб. (т. 1 л.д. 5-6). Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу N А68-6618/10 было принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом МУП ЖКХ "Агеевское" МО рабочий поселок Агеево Суворовского района. Определением от 18.11.2010 введено наблюдение, а решением от 16.05.2011 МУП ЖКХ "Агеевское" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Довод ответчика об уменьшении суммы долга со ссылкой на договор цессии N 54-62-0020 от 03.03.2011 и договор N 1 уступки прав требования от 01.02.2011, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых ответчик производил оплату долга за электроэнергию и газ за истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Договор цессии N 54-62-0020 от 03.03.2011 и договор N 1 уступки прав требования от 01.02.2011 были заключены в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства обратного ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что сделки не оспорены.

Кроме того, согласно данным договорам ответчик стал новым кредитором МУП "Агеевское" и у него возникло право требования к МУП "Агеевское".

Однако возникновение такого права произвольно не прекращает обязательства АМО р. п. Агеево Суворовского района.

АМО р. п. Агеево Суворовского района не предъявляло требование к МУП "Агеевское" о зачете встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или о взыскании.

Суд не вправе в рамках рассматриваемого спора с учетом введенного конкурсного производства проводить зачеты и уменьшать задолженность ответчика, удовлетворяя его требование ранее требований других кредиторов по текущим платежам без учета очередности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя.

Согласно части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) администрации МО р. п. Агеево Суворовского района является: 301402, Тульская область, Суворовский район, п. Центральный, ул. Ленина, д. 21. По указанному адресу, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (том 2, л.д. 118). Вместе с тем указанная корреспонденция была получена ответчиком, уведомление о вручении возвращалось в Арбитражный суд Тульской.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Причины, по которым ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Администрация МО р.п. Агеево Суворовского района несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по направления своего представителя в судебное заседание (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию расходов по уплате госпошлины, то он также не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-1554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба