Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-30462/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-8305/12-17-78

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройэкспорт НП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-8305/12-17-78, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Стройэкспорт НП"

к МТУ Ростехнадзор

о признании незаконным постановления от 01.11.2011 N 3.3-355/11,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.09.2012 поступила апелляционная жалоба ООО "Стройэкспорт НП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-8305/12-17-78, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее 29.05.2012 в электронном виде ООО "Стройэкспорт НП" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-8305/12-17-78.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 указанная апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

13.09.2012 ООО "Стройэкспорт НП" в Девятый арбитражный апелляционный суд повторно направлена апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-8305/12-17-78.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

О принятом по настоящему делу решении ООО "Стройэкспорт НП" было известно, поскольку представитель общества (Егоров М.С. по доверенности от 19.05.2011) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 16.03.2012.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.04.2012, что предоставляло возможность ООО "Стройэкспорт НП" получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Так, решение по делу принято судом первой инстанции (изготовлено в полном объеме) 26.04.2012.

В силу положений ч.5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2012.

Как следует из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы вынесено 20.06.2011.

Согласно публикации с сайта "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений" определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы вынесено от 20.06.2011 получено обществом 29.06.2012.

Кроме того, указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.06.2012.

При этом с повторной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда ООО "Стройэкспорт НП" обратилось лишь 13.09.2012, что подтверждается штампом на жалобе.

В ходатайстве ООО "Стройэкспорт НП" указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен в связи с отсутствием в штате организации должности секретаря, а также в связи с тем, что по адресу местонахождения общества находится организация с таким же наименованием. В этой связи почтовая корреспонденция поступила и была принята секретарем организации с аналогичным названием.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на обжалование решения суда, ООО "Стройэкспорт НП" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.04.2012 по делу N А40-8305/12-17-78 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ООО "Стройэкспорт НП" не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стройэкспорт НП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-8305/12-17-78 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стройэкспорт НП" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Д.Е. Лепихин