Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10072/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Каратаев И.Е. (доверенность N в реестре 1Д-524 от 05.04.2011),

от ответчика: Трибунская Т.М. (доверенность от 02.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-5948/2011

по иску Платонова Сергея Тихоновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Сергей Тихонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 373 609 руб. 02 коп. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 40 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 170 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 92)).

Исковые требования мотивированы не полной выплатой истцу действительной стоимости доли.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 373 609 руб. 02 коп. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 40 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 170 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость основных средств общества составляет 44 444 042 руб., общество в установленный законом срок не произвело выплату действительной стоимости доли.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет действительной стоимости доли с использованием рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику незаконен, расчет должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Жалоба мотивирована также тем, что согласно п. 12 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС от реализации долей в уставном капитале организаций, однако в экспертном заключении не указано определена ли стоимость с учетом НДС или без него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4 147 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02. 2011 г. по 31.03.2011 г., в остальной части требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца - Каратаева И.Е. на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью от 05.04.2011, подписанной уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 4 147 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Платонов Сергей Тихонович, являлся участником ООО "Стройкомплект" с долей участия в размере 1 % от уставного капитала.

30 декабря 2010 года Платоновым С.Т. было подано заявление о выходе из общества (т. 1 л.д. 44) и ему была выплачена доля в уставном капитале общества в сумме 70 831 руб. (в феврале 2011 года).

Согласно справке ООО "Стройкомплект" от 09.02.2011 действительная стоимость доли принадлежащей истцу в размере 1% по расчету общества составила 70 831 руб.

Не согласившись с размером выплаченной доли, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-Федерального закона (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Стройкомплект" закреплено право выхода участника из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Согласно пункту 3 статьи 1 приведенного закона к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств в том числе путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

По указанной причине корректировка балансовой стоимости объектов недвижимости общества для целей расчета стоимости чистых активов и определения действительной стоимости доли является допустимой и не противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При расчете действительной доли участника эксперт, руководствуясь названным Порядком, верно определил активы и пассивы с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Согласно заключениям экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 3560/10-3 от 11.04.2012и N3561/08-3 от 13.04.02012 рыночная стоимость основных средств общества на 30.11.2010 составляет 44 444 042 руб.

В экспертном заключении раскрыта методология оценки, при оценке земельного участка применены сравнительный и доходный подходы к оценке, обоснован отказ от применения затратного подхода. При оценке иных объектов применены затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Экспертом определена стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2010 г., что соответствует требования Закона N 14-ФЗ с учетом даты выхода истца из общества (30.12.2010 г.) путем корректировки балансовой стоимости основных средств на выявленную экспертным путем рыночную.

Ходатайство ответчика о назначении оценочной судебной экспертизы подлежит отклонению. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало его указанием на какие-либо пороки ранее проведенной экспертизы. Доводы о преувеличении рыночной стоимости имущества не подтверждены ссылкой на какие-либо относимые и допустимые доказательства. Кроме того, суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме не исполнена, исковые требования о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли обоснованны (44 444 042 руб. х 1% - 70 831 руб. = 373609,42 руб.).

При уточнении требований истец просил взыскать 373609,02 руб. Указанная сумма взыскана судом правомерно.

С учетом даты получения обществом заявления истца о выходе из общества срок выплаты действительной стоимости доли наступил 30.03.2011 г. С учетом уточнения иска в суде первой инстанции и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции истец просил начислить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.04.2011 по 15.06.2012 г. по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме 36079, 42 руб. Расчет является верным.

Расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Платонова Сергея Тихоновича от иска в части взыскания 4 147 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-5948/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Платонова Сергея Тихоновича 4 147 (четырех тысяч ста сорока семи) рублей 06 копеек процентов отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6154069050, ОГРН 1026102577698) в пользу Платонова Сергея Тихоновича 373 609 (триста семьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 02 копейки недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", 36 079 (тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 170 (сто сорок одну тысячу сто семьдесят) рублей судебных издержек и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6154069050, ОГРН 1026102577698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 193, 760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6154069050, ОГРН 1026102577698) из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник