Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6869/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-15051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: А. Б. Волкодав по доверенности от 14.09.2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июня 2012 года по делу N А45-15051/2012 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК"

о взыскании 18 680 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - ООО "НЭД ДК", ОГРН 1075404021098) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК", ОГРН 1045401499747) о взыскании 18 680 000 рублей задолженности по договору займа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.77-79).

Не согласившись с решением, ООО "ИК" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, договор займа N Н-14101/1 от 14.10.2009 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательства одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "ИК" не представлены. Истец не подтвердил факт вручения ответчику писем с требованием о возврате долга от 07.07.2010 года и N 109 от 30.03.2012 года (л.д.91-92).

ООО "НЭД ДК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что договор займа со стороны ООО "ИК" подписан Н. Н. Тропиной, действующей по доверенности, то есть уполномоченным лицом. Факт получения заемных средств ответчик не отрицает. Доказательств того, что договор займа является для ООО "ИК" крупной сделкой, не представлены. Требования о возврате долга ответчиком получены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "НЭД ДК" (займодавец) и ООО "ИК" (заемщик) был заключен договор займа N Н-1410/1 от 14.10.2009 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (л.д.10).

В пункте 1.2 договора определено, что заем предоставляется на сумму 18 680 000 рублей.

Согласно пункту 1.3, заем предоставляется траншами, безналичным перечислением денежных средств до 16.10.2009 года. Заемщик обязуется возвратить предоставленные средства в течение 7 календарных дней с момента их востребования займодавцем, но не позднее 31.12.2010 года.

Платежными поручениями N 2 от 14.10.2009 года, N 3 от 16.10.2009 года, N4 от 16.10.2009 года ООО "НЭД ДК" перечислило ООО "ИК" 18 680 000 рублей. В назначении платежа указано, что данная сумма является предоставлением займа по договору N Н-1410/1 от 14.10.2009 года (л.д.11-13).

Получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, в последующем сторонами было принято решение о погашении долга путем зачета встречных однородных требований. Взаимозачет был оформлен подписанием соглашений от 07.09.2010 года об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности и соглашений о перемене лиц в обязательстве в договорах участия в долевом строительстве, а также актом от 30.11.2010 года (л.д.16-30).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 года по делу N А45-19278/2011 указанные соглашения от 07.09.2010 года расторгнуты, зачет встречных однородных требований от 30.11.2010 года признан недействительным.

При таких обстоятельствах, обязательственные отношения сторон по договору займа N Н-1410/1 от 14.10.2009 года нельзя признать прекратившимися.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления истом ответчику денежных средств по договору N Н-1410/1 от 14.10.2009 года в качестве займа подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства возвращения суммы займа последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "ИК" в пользу ООО "НЭД ДК" 18 680 000 рублей долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Полномочия Н. Н. Тропиной на подписание от имени ООО "ИК" договора займа с ООО "НЭД ДК" подтверждаются доверенностью от 13.10.2009 года. Кроме того, своими последующими действиями по взаимозачету встречных однородных требований ответчик фактически подтвердил наличие у него перед истцом неисполненных обязательств по договору N Н-1410/1 от 14.10.2009 года.

Ссылки ООО "ИК" на необходимость одобрения оспариваемого договора займа как крупной сделки, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств того, что данная сделка отвечает для заемщика признакам крупности, не представлено.

Утверждение подателя жалобы о неполучении от ООО "НЭД ДК" писем с требованием о возврате долга опровергается материалами дела (л.д.29).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ИК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-15051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк