Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7637/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А51-5464/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Панов А.С. - доверенность от 18.07.2012;

от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, Хорольского сельского поселения в лице администрации Хорольского сельского поселения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Импульс

апелляционное производство N 05АП-7637/2012

на решение от 16.07.2012

судьи Карандашовой Е.В.

по иску ООО "Импульс" (ИНН2511004263, ОГРН 1042502153858, дата гос.регистрации 26.04.2004)

к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059, дата гос.регистрации 02.11.2005), Хорольскому сельскому поселению в лице администрации Хорольского сельского поселения

о взыскании 5 150 руб. 40 коп. (3 549 руб. 60 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края 5 150 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг на основании договора на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Чап-4 от 16.09.2007 в период с ноября 2008 по апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010.

Сумма иска уменьшена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3549 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения.

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного неосновательным обогащением в сумме 5 150 руб. 40 коп., отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, в частности, статьях 1102, 1105 ГК РФ. Суд, посчитав, что указанные нормы гражданского законодательства неприменимы для разрешения настоящего спора, тем самым нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец является специализированной организацией, публично оказывающей услуги по установке и обслуживанию приборов учета тепловой энергии и в соответствии со статьей 445 ГК РФ не имеет права отказать собственникам жилых помещений в заключении такого договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто, поскольку, по мнению апеллянта, положение об оплате расчетно-измерительных услуг является составной частью всех листов голосования и подписано всеми собственниками помещений.

В канцелярию суда от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Администрация Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение просил отменить по основаниям доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению N 5 "Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Хорольского муниципального района в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения" к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района", квартира N 27 в жилом доме, расположенном в с.Хороль, по ул.Чапаева,4, в сентябре 2008 была передана в собственность Хорольского сельского поселения..

Представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: постановление администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 4.03.2008 N 16 "О проведении на территории Хорольского сельского поселения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не приняли решение о способе управления", протокол N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 10.04.2008, договор N 5 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, от 12.05.2008 с приложением N 1и протоколом разногласий, свидетельствуют о том, что с 12.05.2008 в течение 3-х лет многоквартирный жилой дом по ул.Чапаева,15 находился в управлении у ООО "Управляющая компания Уютный дом".

Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул.Чапаева,д.4, протоколу N 1 от 15.09.2007 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул.Чапаева д.4 жильцами указанного дома были приняты решения: об установке на многоквартирный жилой дом приборов учета тепловой энергии, об утверждении договора на расчетно-измерительное обслуживание, внесении в срок, указанный в договоре, предоплаты на проектно-монтажные работы, об определении сроков и размера внесения абонентской платы за расчетно-измерительные услуги.

Из листов голосования решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул.Чапаева,д.4, по вопросу учета тепловой энергии, и протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, с.Хороль, ул.Чапаева,д.4, следует, что администрация Хорольского сельского поселения являлась участником указанных голосований.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу подтверждается установка прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по ул.Чапаева,4.

Собственниками помещений в указанном доме с ООО "Импульс" был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4 на оказание ООО "Импульс" услуг по учету потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, и оплата собственниками помещений абонентской платы за оказанные услуги в соответствии с приложением 1 к договору.

Как верно указал суд, указанное приложение подписано ООО "Импульс" в одностороннем порядке, следовательно, соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто. В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Документов, подтверждающих указанную цену, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания примененной истцом цены обоснованной у суда не имелось.

Полагая, что администрация Хорольского сельского поселения в период с ноября 2008 по апрель 2009, с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась услугами, оказанными ООО "Импульс", последнее обратилось в суд с исковым о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 150 руб. 40 коп. (уменьшена до 3549 руб. 60.коп.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что основанием для заявления истцом требований являются обстоятельства, связанные с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как верно установлено судом, осуществление услуг, указанных в пункте 1.2. договора на расчетно-измерительное обслуживание, заключенного ООО "Импульс" и собственниками многоквартирного дома по ул.Чапаева,4, относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения Закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. В этой связи договор на техническое обслуживание УУТЭ должен был заключаться между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом", последнее, в свою очередь, должно было включить абонентскую плату за расчетно-измерительное обслуживание в расходы по содержанию и ремонту жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный между ООО "Импульс" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Чапаева,4, договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Чап-4 от 16.09.2007 является ничтожным, так как противоречит Правилам содержания общего имущества и статьям 30, 39, 158 ЖК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму 1 600 руб. 80 коп., принятием уменьшения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании указанной суммы судом правомерно отказано.

Поскольку иск заявлен ООО "Импульс" в марте 2012 во взыскании 400 руб. 20 коп. требований за март 2009 судом обоснованно отказано, в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права, судом не принимается. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Поэтому в силу статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор должен заключаться именно между управляющей компанией и ООО "Импульс".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Импульс" не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 года по делу N А51-5464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков