Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6594/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - взыскание неосновательного обогащения - основания для изменения или отмены судебных актов - общедомовые счетчики - абонентская плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6594/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-5464/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Хороль), Хорольскому сельскому поселению Хорольского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Хороль) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 руб. 60 коп. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.09.2007 собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 4, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.

На основании указанного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений Есмонтайте Р.А. (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 N Х.Чап-4, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, а собственники помещений обязались, в том числе, вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1 договора).

ООО "Импульс", ссылаясь на то, что администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартиры N 27 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 по апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-5464/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов