Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25941/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-23707/12-90-107

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-23707/12-90-107, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Кванта" (ОГРН 1097746132175, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 2), УФНС России по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов, обязании возместить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2009 г. В сумме 1 358 965 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Залетова И.А. по дов. от 23.01.2012; Кокшарова Н.А. по дов. от 01.02.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 34 по г. Москве - Семилетов Е.В. по дов. от 10.01.2012

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 61 от 17.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кванта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении" N 1626 от 30.08.2011 г., "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" N 594 от 30.08.2011 г., решения Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее управление) N 21-19/117072 от 02.12.2011 г., об обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 358 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за период второй квартал 2009 года, согласно которой обществом исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 358 965 руб.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 5375 от 28.01.2011 года, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

30.08.2011 г. налоговым органом были вынесены решения N 1626 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении", N 594 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" которыми признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 1 375 535 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 1 358 965 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель оспорил их в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02.12.2011 г. N 21-19/117072 управление оставило без изменения оспариваемые решения инспекции, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Решения инспекции признаны вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговый вычет, уменьшающий сумму налога на добавленную стоимость, возник у общества в связи с покупкой у ООО "Интерум" объектов недвижимости и оборудования, находящегося по адресу Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76. На основании договора купли-продажи N 7/ИН от 07.04.2009 заявитель приобрел техническое оборудование на общую сумму 12 920 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества и сооружений N 6/ИН от 06.04.2009 г. было приобретено имущество (согласно перечня) на общую сумму 24 796 164 руб. Все имущество было получено обществом по актам приема-передачи и товарным накладным, оприходовано в бухгалтерском учете. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При проведении камеральной налоговой проверки в подтверждение реальности заключенных сделок налогоплательщиком были представлены вышеуказанные договоры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости и журналы ордера по балансовым счетам 03,08,41,60.

Приобретение имущества произведено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Истребованные в рамках проведения камеральной проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению имущества, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете. Претензий к правильности оформления документов, в том числе, к правильности составления и выставления счетов-фактур, налоговыми органами не предъявлялось.

Как установлено судом первой инстанции отказ в применении налогового вычета был обоснован тем, что, по мнению инспекции, обществом и связанным с ним лицами были совершены лишенные экономического содержания согласованные умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование доводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, инспекцией приводятся следующие обстоятельства: списание обязательств заявителя перед ООО "Интерум" за приобретенное имущество производилось в течении 2010 года, т.е. после его ликвидации. В акте камеральной проверки необоснованно отражено наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Интерум" по состоянию на 30.12.2009 г. Данный вывод делается на основании строки бухгалтерского баланса "кредиторская задолженность", которая включает в себя общую задолженность заявителя в сумме 38 526 тыс. руб., в т.ч.: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 1 233 тыс. руб., по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 24 тыс. руб., по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 30 тыс. руб., по счету 76.6 "Расчеты по погашению собственных векселей" в сумме 37 239 тыс. руб.

По состоянию на 30.07.2010 г. общая кредиторская задолженность общества составила 35 113 тыс.руб., по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 60 тыс.руб., по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 45 тыс.руб., по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 680 тыс.руб., по счету 76.6 "Расчеты по погашению собственных векселей" в сумме 34 328 тыс.руб.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а также ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерская отчетность составляется не по каждой отдельной хозяйственной операции, а включает в себя показатели всех финансово-хозяйственных операций, осуществленных организацией за отчетный период.

По данным бухгалтерского учета, общество с продавцом имущества рассчиталось полностью 30.04.2009 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за приобретенное имущество, представленным в материалы дела.

По состоянию на 30.12.2009 г. у заявителя имелась кредиторская задолженность перед иными контрагентами (в т.ч. и по вексельным обязательствам), которая и погашалась в течение 2010 г.

Таким образом, денежные средства с расчетного счета заявителя на расчетный счет продавца имущества - ООО "Интерум" не перечислялись т.е. оплата за приобретенное имущество не производилась.

Вывод инспекции об отсутствии платежей за приобретенное имущество, сделанный на основании банковских выписок, не может быть принят во внимание, поскольку оплата может быть произведена не только денежными средствами с расчетного счета, но и другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

Расчет за приобретенное имущество был произведен заявителем векселями ООО "Интерум" (продавца имущества) и ЗАО "Газпромбанк" в количестве 18 штук суммарной номинальной стоимости 37 716 164 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 07.04.2009 г.

Векселя для расчета с ООО "Интерум" были приобретены заявителем у ЗАО "Химэксинвест" по договору купли-продажи простых векселей от 19.03.2009 г., в соответствии с которым ООО "Кванта" обязалось уплатить ЗАО "Химэксинвест" 36 080 400 руб. за простые векселя ООО "ИНТЕРУМ" и ЗАО "Газпромбанк" суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб. путем перечисления средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Затем, 25.03.2009 г. ООО "Кванта" и ЗАО "Химэксинвест" было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009 г., предусматривающее расчет за приобретенные векселя ООО "Интерум" и ЗАО "Газпромбанк" путем передачи собственных векселей ООО "Кванта" с различными сроками предъявления. При этом договорная цена приобретаемых векселей была увеличена до 37 716 164 руб. Фактически таким образом сторонами была оформлена рассрочка погашения задолженности, причем плата за использование коммерческого кредита была включена в продажную стоимость векселей ООО "Интерум", что подтверждается текстом Договора купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009 г. и дополнительным соглашением N 1 к нему от 25.03.2009 г.

Переданные ЗАО "Химэксинвест" собственные векселя погашаются ООО "Кванта" по мере их предъявления. По состоянию на 01.06.2012 г. погашено векселей на сумму 34 266 164 руб., на долю которых приходится 5 227 041,97 руб. НДС.

Обществом же по указанным сделкам заявлен к возмещению НДС за 2,3,4 кварталы 2009 г. в общей сумме 2 962 788 руб. (при этом в рамках настоящего дела рассматривается правомерность налоговых вычетов в сумме 1 358 965 руб.). Таким образом, имущество, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, в настоящее время оплачено полностью и Заявитель понес реальные расходы по его оплате, что подтверждается Журналами-ордерами и Ведомостями по сч. 76.6. (Учет погашения собственных векселей).

Использование в расчетах векселей не свидетельствует о недобросовестности участников сделки и о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, не были представлены при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 и 172 НК РФ. Данные статьи не возлагают на налогоплательщика обязанность при подаче декларации по НДС представлять вместе с ней все документы, подтверждающие право на налоговый вычет. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Таким образом, инспекция обладала правом истребовать у заявителя документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, однако данные документы в установленном порядке запрошены у налогоплательщика не были.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы.

В рамках проверки общество неоднократно давало пояснения по вопросу оплаты имущества ценными бумагами (что не отрицается налоговыми органами). Однако, несмотря на полученные пояснения, у заявителя не истребовались соответствующие первичные документы.

Доводы налогового органа о том, что в адрес общества по почте направлялись требования N 18-05/7443 от 24.02.2011 г. и N 18-05/7633 (дата не указана) о предоставлении договоров купли-продажи векселей и реестра передаваемых векселей, не могут приниматься во внимание исходя из следующего. Инспекцией не отрицается, что указанные требования фактически получены обществом не были, о чем свидетельствует возврат корреспонденции с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения". Мер для вручения требований представителю налогоплательщика под подпись налоговыми органами не предпринималось, доказательств уклонения заявителя от их получения не представлено.

Кроме того, вышеуказанные требования были направлены заявителю после окончания камеральной налоговой проверки (Акт проверки составлен 28 января 2011 г.), что влечет их недействительность и не возлагает на налогоплательщика обязанности по их исполнению. Таким образом, документы, подтверждающие оплату имущества, не были предоставлены только по причине неполучения требований налоговых органов, оформленных в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) следует, что фактическая оплата товара не имеет правового значения для подтверждения права на вычет по НДС, определяющими условиями являются принятие товаров к учету и надлежащим образом оформленный счет-фактура. Указанные условия были обществом соблюдены.

Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по мотиву непредоставления документов, подтверждающих оплату имущества, является незаконным.

Вывод налоговых органов об отсутствии у заявителя платежей в целях обеспечения ведения хозяйственной деятельности сделан только на основании банковской выписки, без исследования фактических взаимоотношений общества с контрагентами, в том числе и согласованных при заключении и исполнении договоров форм оплаты.

Приобретенные объекты недвижимости сдаются в аренду, при этом договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемых помещений производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно. Этим объясняется отсутствие расходов на энергоресурсы у ООО "Кванта".

Как следует из материалов дела, заявитель систематически осуществляет платежи по оплате услуг сторонних организаций (за охрану имущества, за банковские услуги, за услуги по поиску покупателей имущества, за оказание услуг по инвентаризации и пр.), а так же уплачивает установленные налоги. Кроме того, расчеты с контрагентами производятся не только денежными средствами, но и ценными бумагами, а так же путем зачета встречных однородных требований.

Налоговым органом истребована банковская выписка по расчетному счету общества лишь за период с 12.03.2009 г. по 31.12.2009 г. В указанный период в большинстве случаев расчеты производились заявителем не денежными средствами, а иными формами оплаты в связи с нехваткой оборотных средств. В дальнейшем, по мере продажи имущества, объем платежей с расчетного счета, в том числе и на обеспечение хозяйственной деятельности, увеличивался.

Приобретение и реализация ООО "Интерум" объектов недвижимости и оборудования без экономической выгоды, а также отсутствие у контрагента заявителя прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Общество не может отвечать за действия своего контрагента, который приобрел имущество и произвел его реализацию без наценки и экономической выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять факт получения продавцом прибыли от сделки. Отсутствие прибыли или наличие убытка у поставщика при реализации товаров не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, приобретающего товар у этого поставщика.

В своей апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение объекта недвижимого имущества и технического оборудования, поскольку контрагентом ООО "Интерум" подана "нулевая" декларация по НДС, налог в бюджет фактически не перечислен.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции данный вывод сделан инспекцией на основании декларации ООО "Интерум" по НДС за 2 квартал 2009 г. При этом налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, следовательно, общество не может быть лишено права на возмещение НДС по мотиву подачи ООО "Интерум" "нулевой" декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.

Как следует из материалов дела, инспекция не привела нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта исчисления и уплаты продавцом НДС с реализации. Заявитель не располагает возможностью такой проверки, поскольку порядок получения подобной информации налогоплательщиком-покупателем не предусмотрен действующим законодательством.

В налоговых правоотношениях налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Инспекцией не учтено, что налогоплательщики обладают правом на уменьшение суммы исчисленного НДС с реализации товаров на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ, а так же определение итоговой суммы налога к уплате в бюджет с учетом соответствующих вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ), что само по себе при отсутствии нарушений ст.ст. 153,166,169,171,172,173 не может являться налоговым правонарушением.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Именно в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами, налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС. В частности, налоговый орган должен был при проверке налоговых деклараций ООО "Интерум" проверить правильность исчисления НДС и правомерность предъявленного вычета. Проверка указанного юридического лица должна была быть проведена так же и в процессе его добровольной ликвидации. Учитывая, что 07.10.2009 г. налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Интерум", по всей видимости, при проверке никаких нарушений налогового законодательства установлено не было.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии в бюджете источника возмещения НДС не имеет значения для определения правомерности применения налоговых вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ. Реализация права на вычет не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, оценкой прибыльности совершаемых ими сделок.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости контрагентов, приведены сведения об организациях, учрежденных ЗАО "Группа Химэкс".

Однако ни Акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемые Решения не содержат сведений о том, по состоянию на какую дату приводятся сведения об участии ЗАО "Группа Химэкс" в организациях, указанных решении.

Из материалов дела следует, что отсутствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении акционерных обществ, которые подтверждали бы аффилированность лиц, указанных в решении к ЗАО "Группа Химэкс", ООО "Кванта", ООО "Интерум". Более того, по запросу ООО "Кванта", ЗАО "Группа Химэкс" была предоставлена справка исх. N 203/14.1 от 01.08.2011 г. об отсутствии участия данной организации в уставных капиталах ООО "Кванта", ООО "Интерум", ООО "СМДО", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Химэкс-Сервис", ЗАО "Химэкспром", ЗАО "Дизельмотор".

С такими организациями, как АОЗТ "Химэкс-Далян", АОЗТ "Луч", ЗАО "Химформ", ЗАО "ИнтралРУС", НИ "Неправительственный союз "Российско-Африканский деловой совет", ЗАО "Химэкс-Спорт", ЗАО "Балаково-Авто", ЗАО "Химэксмаш", ЗАО "ХимэксФорм", ЗАО "Химэкс-Эми", заявитель не имел никаких связей.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, отношения с остальными перечисленными организациями возникли в связи с приобретением ООО "Кванта" имущества в городе Балаково Саратовской области по адресу ул. 30 лет Победы, д. 76. Имущество представляло собой 46 объектов недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, скважины, часть инженерных сетей) и оборудование. Объекты недвижимости ранее входили в состав единого охраняемого производственного предприятия, включающего в себя объекты недвижимости площадью более 180 000 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 62 га, а так же сооружения и объекты инфраструктуры. Всему комплексу был присвоен один почтовый адрес. Впоследствии производственные объекты были распроданы по частям. В настоящее время собственниками объектов недвижимости по указанному адресу, помимо ООО "Кванта", являются: ЗАО "БалАЗ", ЗАО "Химэкспром", ООО "Келаром", ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ИП Щербань В.А. Территория охраняется ООО ОП "Вихрь", огорожена, на ней установлен единый пропускной режим, вход на территорию осуществляется через одну проходную. Все объекты, несмотря на принадлежность разным собственникам, объединены системой инженерных коммуникаций, энергоресурсы подаются по единым внеплощадочным сетям электроснабжения, водопровода и газопровода. Внутриплощадочные сети энергоснабжения так же обслуживают объекты нескольких собственников. При аварийных ситуациях на таких сетях, собственниками заключаются соглашения о совместном устранении поломок, о предоставлении целевых займов и пр.

В частности, поскольку аварийные ситуации на коммуникациях ЗАО "БалАЗ" сказываются на энергоснабжении и водоснабжении объектов Заявителя, в 2009 году ЗАО "БалАЗ" были предоставлены целевые краткосрочные займы на проведение ремонтных работ на основании писем N 495/14.1 от 28.07.2009 г., N 640/14.1 от 16.10.2009 г., N 673/14.1 от 11.11.2009 г. и Договора займа от 30 июля 2009 года (с учетом дополнительных соглашений). Заем был возвращен ЗАО "БалАЗ" с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Так же указанная организация являлась арендатором имущества ООО "Кванта" по договору аренды площадей и сооружений N 13/п от 01.11.2009 г., договору аренды имущества N 12/и от 02.11.2009 г. 25.02.2010 г. ООО "Кванта" у ЗАО "БалАЗ" приобретались комплектующие для оборудования на сумму 318 880 руб. без НДС. ООО "Кванта" в свою очередь реализовало ЗАО "БалАЗ" оборудование и комплектующие по договорам б/н от 04.04.2011 г., N 13-КВ от 17.10.2011 г., N 14-КВ от 07.11.2011 г., N 17-КВ от 12.12.2011 г., б/н от 03.12.2010 г.

С ООО ОП "Вихрь" был заключен договор N 17 на оказание охранных услуг от 25 июня 2009 г., договор подряда N 36 от 01.12.2009 г. на техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранной сигнализации. В целях осуществления охраны, по договору аренды N 5/п от 01 мая 2009 г. и по договору N2/и от 10 апреля 2009 г., данному предприятию было передано помещение для установки пульта охранно-пожарной сигнализации и комплект системы телевизионного наблюдения ТСОН-12 С. Так же имели место взаимные коммерческие продажи. Кроме того, на основании письма ООО ОП "Вихрь" N 57 от 11.09.2009 г., во избежание приостановления выполнения трудовых обязанностей персоналом охранного предприятия и угрозой оставления объектов ООО "Кванта" без надлежащей охраны, Заявителем предоставлялся целевой заем для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО ОП "Вихрь". Займ был полностью погашен путем зачета встречных однородных требований по договору на оказание охранных услуг.

ЗАО "Химэкспром" наряду с другими лицами, так же как и ООО "Кванта" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76. В проверяемый период с ним была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 30.03.2009 г.

С ЗАО "Группа Химэкс" имелись хозяйственные отношения на основании договоров аренды имущества N 2/и от 01 августа 2009 г.. N 9/и от 01.10.2009 г. и договора оказания консультационных услуг N 35/о от 01.04.2010 г.

ЗАО "Дизельмотор" (официальный дистрибьютер корпорации "Детройт Дизель" (США)) является арендатором помещений автосборочного цеха по договору аренды N 3/п от 01.05.2009 г. Какие-либо иные договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

ЗАО "Химэкспласт" в проверяемый период так же являлось арендатором помещений по договору N 4/п от 01.05.2009 г. В настоящее время какие-либо отношения с ЗАО "Химэкспласт" отсутствуют.

С ЗАО "Химэкс-Сервис" в проверяемый период была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 10.04.2009 г.

С ЗАО "Самоцветы" и ЗАО "Самоходные машины и дорожное оборудование" были заключены договоры займа, предусматривающие начисление процентов за пользование денежными средствами. Займы были возвращены в короткий срок с уплатой процентов.

С ООО "Интерум", помимо договоров купли-продажи имущества N 6/ИН и 7/ИН, был заключен договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2009 г. на сумму 10 000 руб. Займ фактически был предоставлен на основании письма директора Бушуевой Е.В. N 48 от 21.07.2009 г. для компенсации ООО "Интерум" сумм налога на имущество за период с момента передачи приобретенного недвижимого имущества до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, между заявителем и вышеуказанными организациями существуют обычные хозяйственные связи, которые не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

Из материалов дела следует, что общество имело хозяйственные отношения не только с организациями, якобы аффилированными к ЗАО "Группа Химэкс", но и с иными контрагентами - ООО "ТехноВектор", ООО "Автомиг", ООО "ППУ", ООО "Опора", ООО "Лэнд-Лизинг", ООО "Монолит", ООО "Дельфа", ООО "ТС", Лялькин Сергей Владимирович, ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ЗАО "БалАЗ, ООО "СМДО" и др. При продаже имущества договоры купли-продажи оформлялись не всегда, иногда отгрузка товара производилась по оформленной в соответствии с действующим законодательством накладной.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственные связи с ЗАО "Группа Химэкс" и другими указанными предприятиями у общества возникли уже после приобретения недвижимого имущества. Договорами купли-продажи имущества (п. 1.4.) было установлено, что "объекты недвижимого имущества, сооружения и земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц". Однако уже после приобретения выяснилось, что часть помещений по адресу г. Саратовская обл. г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 были переданы в аренду ЗАО "Дизельмотор", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт". Причем в учредительных документах ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт" указанный адрес значился как юридический. Поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды, общество вынуждено было сохранить существовавшие ранее арендные отношения. Впоследствии от ЗАО "Группа Химэкс" поступило предложение заключить договор на оказание консультационных услуг (в т.ч. бухгалтерских, экономических, юридических), оплату за услуги производить зачетом взаимных требований по договору аренды. Поскольку Заявитель был заинтересован в предложенных услугах, а условия сотрудничества были взаимовыгодными, был заключен договор N 35Ю от 01.04.2010 г. Именно в связи с существованием данных договорных отношений, главный бухгалтер ЗАО "Группа Химэкс" И.В. Колесник давала пояснения при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует взаимозависимость налогоплательщика, ООО "Интерум" и ЗАО "Группа Химэкс".

Из материалов дела следует, что договорами аренды предусмотрено содержание и текущий ремонт арендуемого имущества, который производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно.

Для деятельности по реализации имущества необходимо осуществлять поиск покупателей. В настоящее время в штате заявителя числится генеральный директор, осуществляющий руководство деятельности предприятия и ведущий поиск покупателей имущества, а так же исполнительный директор, являющийся работником, контролирующим исполнение арендаторами заключенных договоров. Так же для поиска покупателей привлекались сторонние организации. Бухгалтерские, юридические, экономические и иные консультационные услуги оказываются заявителю ЗАО "Группа Химэкс" на основании заключенного договора. Данный договор позволил Заявителю сэкономить на оплате труда сразу нескольких сотрудников -бухгалтера, экономиста, юриста. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности.

Таким образом, небольшой размер уставного капитала сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления какого-либо вида экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии необходимых основных средств и производственных активов для достижения результатов хозяйственной деятельности. Действительно, на момент создания организации в 2009 году, на начало периода, основные и денежные средства отсутствовали. Однако уже по состоянию на 31.12.2009 г. активы баланса составили 39 018 тыс. руб.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности общества на 46 объектов недвижимого имущества. В связи с этим основания для утверждения об отсутствии реальной возможности осуществления Заявителем деятельности по продаже этого имущества и сдаче его в аренду отсутствуют. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика собственных основных средств на дату заключения сделки не является признаком недобросовестности, поскольку может быть компенсировано привлечением заемных средств, использованием механизмов рассрочки или отсрочки платежа и пр. Отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для осуществления деятельности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Отсутствие командировочных удостоверений и расходов на транспорт так же не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего. В 2009 г. единственным штатным работником являлся генеральный директор общества - Ведерникова С.В. Поскольку она являлась так же и участником ООО "Кванта", осуществление ею поездок за счет личных средств в порядке оказания финансовой помощи учрежденной организации не противоречит действующему законодательству.

Доводы о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный, разовый характер операции, осуществление операции не по месту своего нахождения, осуществление расчетов с использованием одного банка были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по возмещению НДС по первой хозяйственной операции вновь созданного юридического лица.

Приобретение имущества не по месту своего нахождения не запрещено действующим законодательством при этом не является обязательным открытие обособленных подразделений и представительств по месту нахождения имущества, поскольку рабочие места у Заявителя в г. Балаково отсутствуют.

Как следует из объяснений заявителя, открытие расчетного счета в г. Балаково было вызвано необходимостью оплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Таким образом, совершение хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, и создание незадолго до совершения хозяйственной операции могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика только при отсутствии факта хозяйственных операций.

Довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций "не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими, иными причинами (целями делового характера), вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности" признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем был приобретен комплекс имущества, ранее использовавшегося в производстве комплектующих для сборки автомобилей. В 2009 году основной заказчик - ОАО "АВТОВАЗ" - сообщил об отсутствии потребности в комплектующих, производимых на данной производственной площадке. Таким образом, на момент покупки имущества основная масса производственных площадей предприятия осталась незадействованной, в то время как расходы на содержание всей площадки стали значительно превышать доходы. В результате данной ситуации, усугубленной финансовым кризисом 2008-2009 гг., продолжение прежней производственной деятельности стало невозможным и нецелесообразным, средства на перепрофилирование предприятия отсутствовали. Помимо этого у Продавца имелись значительные вексельные обязательства, срок предъявления векселей к оплате наступал в ближайшее время, денежные средства для исполнения обязательств отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Интерум" было принято решение о срочной продаже всего промышленного комплекса с условием о проведении расчетов за имущество либо денежными средствами, либо собственными векселями ООО "Интерум" (с целью их погашения), либо банковскими векселями с небольшим сроком предъявления. Данное решение, учитывая сложившуюся ситуацию, представлялось Заявителю вполне объяснимым и оправданным.

Перед заключением договора заявителем была произведена проверка продавца. В частности, было установлено, что ООО "Интерум" на момент продажи было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно сдавало налоговую отчетность, задолженности по налогам и сборам не имело (соответствующие документы - копии свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении директора, бухгалтерский баланс, справки -были запрошены у Продавца). Так же был произведен осмотр объектов недвижимости и оборудования, предлагаемых к продаже, сделан экономический анализ возможных вариантов их использования. Наиболее экономически выгодным был признан вариант перепродажи объекта по частям, для чего требовалось осуществить определенную предпродажную подготовку, поиск покупателей, проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков под каждым из объектов недвижимости.

Таким образом, при заключении сделки Заявитель проявил должную осмотрительность и преследовал разумные деловые цели. В настоящее время часть объектов уже реализована ООО "Монолит", ООО "Дельфа", ООО "ТС", ООО ОП "Вихрь", Лялькину Сергею Владимировичу, ООО "Молот", ООО "Визит-Отель" и др. Выручка от продажи лишь части объектов составляет 35 590 200 руб. Выручка от сдачи части имущества в аренду за 2009-2011 гг. составила 6 040 900 руб. Сумма всех доходов за 2009-2011 год составила 41 631 100 руб. (без НДС) при затратах на приобретение имущества - 37 716 164 руб. (без учета НДС - 31 962 850 руб.) При этом часть приобретенного имущества до настоящего времени не реализована, что подтверждается балансом ООО "Кванта" за 2011 год.

Исходя из вышеизложенного, довод об отсутствии экономической выгоды от операции по приобретению объектов ничем не подтвержден. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих завышение цен при приобретении имущества у ООО "Интерум". Более того, налоговые органы не оспаривают, что ООО "Интерум" произвело продажу имущества заявителю без какой-либо наценки, то есть за ту же цену, за которую приобрело имущество у ЗАО "Химэкспром". Налоговыми органами не доказан ни сам факт использования заявителем в своей деятельности посредников, ни влияние посредничества на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговыми органами не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следует признать обоснованным довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ в связи со следующим.

Налоговыми органами не отрицалось, что Акт камеральной налоговой проверки был направлен в адрес Общества спустя полгода после истечения срока для проведения камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 22.08.2011 г. и завершилось принятием Решений N 50,51,52 от 22.08.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде доступа должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение налогоплательщика. На указанные решения Обществом были поданы возражения, которые, как и Решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежали включению в состав материалов камеральной налоговой проверки. Поскольку рассмотрение материалов проверки представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующего решения, в соответствии со ст. 101 НК РФ налогоплательщик обладал правом участвовать в процессе рассмотрения своих возражений. При этом результатом рассмотрения возражений должно было являться решение должностного лица, осуществлявшего рассмотрение материалов налоговой проверки, об отмене дополнительных мероприятий налогового контроля. Ни Инспекцией, ни Управлением не оспаривалось, что рассмотрение возражений налогоплательщика было произведено в его отсутствие и без надлежащего уведомления. По результатам рассмотрения возражений в адрес Общества было направлено письмо Инспекции N 21-02/14365, которым сообщалось о том, что доводы ООО "Кванта" признаны обоснованными, а Решения N 50,51,52 от 22.08.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не подлежащими исполнению. При этом решение об отмене дополнительных мероприятий в установленном порядке вынесено не было и к указанному письму не прилагалось.

Учитывая данные фактические обстоятельства можно сделать вывод о том, что процесс рассмотрения материалов налоговой проверки происходил не только 22.08.2011 г. (о чем был извещен налогоплательщик), но и 26.08.2011 г. (дата направления письма Инспекции о неисполнении решений о проведении допмероприятий).

Поскольку решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик вновь должен быть приглашен для рассмотрении материалов налоговой проверки. Из этого следует, что и в случае отмены дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов налоговой проверки нельзя признать законченным. Для вынесения решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 необходимо продолжить рассмотрение материалов дела, о чем следует заблаговременно уведомить налогоплательщика. Однако извещений о каких-либо иных датах рассмотрения материалов проверки, кроме 22.08.2011 г., в адрес ООО "Кванта" не направлялось. Таким образом, материалы проверки фактически рассматривались после 22.08.2011 г. без извещения налогоплательщика, и оспариваемые решения были приняты в его отсутствие.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте их рассмотрения, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения управления, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение решения УФНС России по г.Москве, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, Управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования,решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-23707/12-90-107 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев