Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26531/12

город Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-6270/11-83-46

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А., помощником судьи Алимаевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология-Водстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-6270/11-83-46, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод, (ОГРН 1044002801039, 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, д. 20) к ООО "Экология-Водстрой" (ОГРН 1027739555216, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26, стр.1) о взыскании 1 739 032, 22 руб., по встречному иску ООО "Экология-Водстрой" к ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"о взыскании 286 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов Н.В. по дов. от 10.01.2012 N 02/Д,

от ответчика - Рощупкин М.В. по дов. от 31.08.2012 N 018/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, отказано в иске ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" к ООО "Экология-Водстрой" о взыскании денежных средств в сумме 1 739 032, 22руб. и удовлетворено встречное искровое заявление ООО "Экология-Водстрой" о взыскании с истца денежных средств в сумме 2 146 908 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 (т. 3, л.д.44-47) отказ ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" в иске к ООО "Экология-Водстрой" о взыскании денежных средств в сумме 1 739 032 руб. 22 коп. признан правомерным; состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО "Экология-Водстрой" к ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 152, 43 руб., пеней в сумме 25 467, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 825, 81 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Экология-Водстрой" отказано.

ООО "Экология-Водстрой" (далее - истец) не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (далее - ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.

В судебном заседании ответчик заявил о смене своего наименования на ООО "НЛМК-Калуга". Против удовлетворения требований истца возражал, указывал на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2011 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пеней в размере 25 467 руб. 47 коп., производство по делу в данной части прекращено.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования (т. 3, л.д. 96-98), просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 470 руб., в том числе 112 035 руб. - за просрочку оплаты транспортных расходов, 96 294 руб. за просрочку оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 1 и 78 141 руб. - за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 22.07.2008 N 2.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 035 руб. за просрочку оплаты транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2008 N 064/08Д на поставку оборудования с подписанием к нему дополнительных соглашений NN 1, 2 на выполнение подрядных работ по шеф-монтажу оборудования и пусконаладочных работ.

Согласно п. 3.2 договора стоимость доставки оборудования оплачивается покупателем отдельно в российских рублях в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и предоставления копий документов, подтверждающих транспортные расходы поставщика (копии транспортных накладных, квитанции, акты сдачи-приемки и т.д.).

Следовательно, условием для возмещения расходов по доставке оборудования является наличие у ответчика представленных истцом копий документов, подтверждающих его транспортные расходы по доставке оборудования в адрес ответчика, наличие у ответчика счета на оплату транспортных расходов истца по доставке оборудования.

В материалы дела в качестве доказательства понесенных транспортных расходов истцом представлены платежные поручения от 09.07.2008 N 713 и от 28.07.2008 N 769, а также договор транспортной экспедиции от 10.01.2008, заключенный с ООО "Промтехресурс".

В обоснование получения ответчиком документов, подтверждающих несение истцом транспортных расходов, истец ссылается на полученное на его обращение от 28.11.2008 N 2130 письмо ответчика от 13.01.2009 N 8-с, свое письмо в адрес ответчика от 09.06.2009 N 239.

Между тем данные документы не подтверждают позиции истца.

Так, в письме от 13.01.2009 N 8-с (т. 3, л.д. 99) ответчик ссылается на п. 3.2 договора, предусматривающего оплату стоимости доставки с момента представления соответствующих документов, и обращает внимание истца на необходимость представления данных документов.

Письмо от 09.06.2009 N 239 (т. 2, л.д. 47) также не подтверждает позицию истца, поскольку из него не следует факт передачи необходимых документов ответчику.

Иных документов, подтверждающих получение ответчиком копий документов, подтверждающих транспортные расходы истца, и счета на их оплату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части суммы 112 035 руб.

Вместе с тем арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требования истца в части взыскания процентов по дополнительным соглашениям.

В связи с возражениями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 истец уточнил свой расчет процентов, касающийся дополнительных соглашений: просил взыскать за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 проценты в сумме 94 778 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 39 760 руб. Ответчик с уточненным расчетом истца согласился.

Относительно взыскания суммы 94 778 руб. за просрочку оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 1.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2008 N 1, являющееся неотъемлемой частью основного договора поставки (т. 1, л.д. 18-26). В соответствии с данным соглашением истец обязался оказать ответчику услуги по шеф-монтажу станции биологической очистки сточных вод КСкомплект - П-600Ф производительностью 600м3 / сутки в количестве 1 (одной) штуки и выполнить пуско-наладочные работы, а ответчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору (т. 1, л.д. 26-31) истец обязался оказать услуги по шеф-монтажу установки подготовки питьевой воды БОВ-200 производительностью 600м3 / сутки в количестве 1 (одной) штуки и выполнить пусконаладочные работы.

Ответчик обязался оплатить выполненные для него работы в соответствии с условиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 дополнительных соглашений. В соответствии с п. 3.1.2 этих соглашений окончательный платеж заказчиком (ответчиком) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Последние согласно п. 5.1 дополнительного соглашения подтверждают выполнение обязательств истцом и подлежат представлению им.

Согласно п. 5.2 дополнительных соглашений не позднее 5 рабочих дней после завершения соответствующих обязательств и предоставления актов поставщиком (истцом) покупатель (ответчик) обязан подписать акты сдачи-приемки шеф-монтажа и пуско-наладочных работ и направить их в адрес поставщика (истца) по почте (с предварительным направлением по факсу).

Этим же пунктом соглашений предусмотрено, что в случае неподписания актов сдачи-приемки в установленные сроки без мотивированного отказа от приемки услуг и/или работ, услуги и/или работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Данной норме соответствует предусмотренное п. 5.2 дополнительных соглашений условие об отражении в актах мотивированного отказа от их подписания.

Эти условия ответчиком не выполнены. В силу условий договора при таких обстоятельствах работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт выполнения истцом спорных работ. С выводами судов согласился суд кассационной инстанции (стр. 4-6 постановления). В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, а после их выполнения акты сдачи-приемки работ в его адрес истцом не направлялись.

В судебном заседании истец отрицал факт выполнения дополнительных работ. Доказательства согласования их проведения с истцом и фактического проведения в материалах дела не содержатся.

Как обоснованно указывает истец, мотивированные претензии по качеству работ изложены в письмах от 15.02.2012 (т. 2, л.д. 66) и от 24.02.2011 (т. 2, л.д. 67) уже после подачи ответчиком иска в суд и эксплуатации оборудования в течение двух лет.

Истец указывает, что был готов удовлетворить требования ответчика о предоставлении дополнительно документации и замене вышедшего в период эксплуатации из строя повысительного насоса, однако никаких работ не производилось в связи с обращением ответчика в суд.

Как указывалось, факт выполнения работ и их неполная оплата ответчиком установлены при первоначальном рассмотрении дела и указаний о новом исследовании обстоятельств, связанных с выполнением работ, постановление ФАС Московского округа не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. В пользу истца подлежат взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 538 руб. (94 778 + 39 760).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с правилами АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" на ООО "НЛМК-Калуга".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-6270/11-83-46 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Экология-Водстрой" в иске к ООО "НЛМК-Калуга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 538 руб.

Взыскать с ООО "НЛМК-Калуга" в пользу ООО "Экология-Водстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 538 руб.

В остальной части иска ООО "Экология-Водстрой" отказать.

Взыскать с ООО "НЛМК-Калуга" в пользу ООО "Экология-Водстрой" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 036, 14 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 940 руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова