Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6919/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А46-22143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6919/2012) открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-22143/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) госнадзора по Омской области (далее - административный орган, СМТУ Росстандарт) к открытому акционерному общество "Омскшина" (ОГРН1025501244779, ИНН 5506007419)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскшина" - Карпова С.В. (паспорт);

от СМТУ Росстандарт по Омской области - Чурсина А.В. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Решением от 12.07.2012 по делу N А46-22143/2012 Арбитражный суд Омской области привлек ОАО "Омскшина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО "Омскшина" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскшина" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СМТУ Росстандарт по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения ОАО "Омскшина" установленных обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, проведённой в 2011 году СМТУ Росстандарта, последним было установлено, что электрическая энергия, передаваемая обществом через ГПП-21, ГПП-6, ГПП-15, находится на стадии обращения (транспортировки) с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, поскольку обществом контроль качества передаваемой электрической энергии не проводится.

По результатам проверки 03.11.2011 ОАО "Омскшина" было выдано предписание N С-50 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2012.

Указанным ненормативным актом общество было предупреждено, что за невыполнение предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающая штрафные санкции для юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

На основании распоряжения от 08.02.2012 N 297 руководителя СМТУ Росстандарта И.А. Михайловой, заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Чурсиным А.В. была проведена документарная проверка ОАО "Омскшина" по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2011 N С-50.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2012 N 20, которым установлено, что ОАО "Омскшина" в целях исполнения предписания представило протоколы испытаний электрической энергии N1 от 19.01.2012, N2 от 25.03.2012, N3 от 28.03.2012. Данные испытания проведены электрической лабораторией общества и утверждены начальником лаборатории. Представленные документы, по мнению административного органа, не соответствуют пунктам 11.3, 15 ГОСТ Р 53333-2008, в связи с чем сделан вывод о неисполнении предписания.

По факту выявленного правонарушения СМТУ Росстандарта в отношении заинтересованного лица 18.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10-21, в котором зафиксировано что ОАО "Омскшина" в период с 03.11.2011 по 12.04.2012 не выполнило законное предписание N С-50 от 03.11.2011, а именно: не проводит контроль качества электроэнергии, передаваемой через ГПП-21, ГПП-6, ГПП-15 (контроль КЭ обществом не проводится).

Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, СМТУ Росстандарта на основании данного протокола обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Омскшина" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

12.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 787-ст) распределительная электрическая сеть - электрическая сеть, присоединённая к центру питания, обеспечивающая распределение электрической энергии между потребителями электрической энергии.

Центр питания - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения трансформаторной подстанции энергокомпании, к которому присоединены сети данного района (региона) по месторасположению обследуемых потребителей.

Сетевая организация - энергокомпания, владеющая на праве собственности или ином основании, установленном федеральными законами, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу данного понятия, сетевые организации являются субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается (абз. 2 л.3 отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5. КоАП РФ), что ОАО "Омскшина" является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электрической энергии, если не организован непрерывный контроль качества энергии.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права обществом контроль качества электрической энергии не проводится.

В ходе повторной проверки соблюдения ОАО "Омскшина" установленных обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, а равно проверки исполнения предписания, последним были представлены протоколы испытаний электрической энергии, рассмотрев которые заявитель сделал вывод о несоответствии указанных документов пунктам 11.3, 15 ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 787-ст). Так, в соответствии с пунктом 11.3 данного Стандарта организации, проводящие испытания электрической энергии, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009. Вместе с тем документов, подтверждающих соответствие ОАО "Омскшина" означенным требованиям, обществом в ходе проверки контролирующему органу представлены не были.

Оформление результатов испытаний электрической энергии проводится в соответствии с пунктом 15 ГОСТ Р 53333-2008, который содержит обязательные требования 15.1., 15.1.1., 15.1.2., 15.1.3., 15.1.4., 15.1.5.

Однако проколы испытаний, представленные заинтересованным лицом, не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 указанной статьи).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно указал, что общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы ОАО "Омскшина" о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, не соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельством дела: общество предпринимало меры для исполнения предписания от 03.11.2011 (были составлены протоколы испытаний электрической энергии). Кроме того, предписания от 03.11.2011 и от 12.04.2012 не были оспорены обществом в судебном порядке и не признаны незаконными.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны административным органом надлежащим образом.

С учётом изложенных обстоятельств, квалификация деяния ОАО "Омскшина" по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ правильная.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Ссылку заинтересованного лица на то, что оно не предупреждалось об ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по данной квалификации, суд первой инстанции верно отклонил в силу следующего.

Часть 15 ст. 19.5 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Законодатель, устанавливая размер штрафной санкции в большом размере, признал данное правонарушение существенным и представляющим угрозу охраняемым общественным отношениям.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 3 Закона).

Данный закон опубликован в "Российской газете" 22.07.2011 и вступил в силу 19.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьёй 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку первоначальное предписание было выдано обществу до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым введена в действие ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - 03.11.2011, СМТУ Росстандарта не вправе было ссылаться в своём ненормативном правовом акте на означенную норму права.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции в части сроков привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 03.11.2011 N С-50 обществу предложено устранить нарушения в срок до 15.03.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 16.03.2012 и окончился по истечении трёх месяцев - 17.06.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.06.2012 срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акта подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 г. по делу N А46-22143/2012-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) госнадзора по Омской области к Открытому акционерному обществу "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк