Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6687/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А44-2942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Скороходовой Н.И. по доверенности от 12.03.2012, Мирошниченко А.Г. по доверенности от 05.06.2011, Дороховой Н.В. по доверенности от 10.04.2012, Фомина В.Е. по доверенности от 12.03.2012, от ответчика Варданян Н.С. по доверенности от 31.01.2012 N 6-05/3, Ломпас С.Н. по доверенности от 23.08.2012 N 6-01/016982, Зайцевой Е.И. по доверенности от 12.04.2012 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года по делу N А44-2942/20122 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лактис" (ОГРН 1025300796850; далее - общество, ЗАО "Лактис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 15-11/46 в части доначисления 965 746 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8720 руб. 00 коп. соответствующих пеней, а также возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Левочский" (далее - СПК "Левочский", кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2012 по делу N А44-2942/2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на эту жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 08.11.2011 N 13-06/46 (том 1,листы 9-30), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.01.2012 N 15-11/46 (том 1, листы 38-61) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО "Лактис" доначислено в том числе 965 746 руб. НДС и 8720 руб. пеней.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно предъявило за 1 - 3-й кварталы 2008 год к вычету НДС в сумме 965 745 руб. 79 коп., выставленный ему к оплате поставщиком сырья для производственной деятельности (молока) ООО "Фиеста".

Инспекция установила и отразила в решении, что основным видом деятельности общества является производство обработанного жидкого молока. Вывоз молока производился из села Левоча Хвойнинского района Новгородской области, в то время как ООО "Фиеста" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге; оплата за молоко от общества поступала напрямую сельхозпроизводителю, которым являлся СПК "Левочский"; товарно-транспортные накладные от имени ООО "Фиеста" заполнялись с нарушением порядка и работниками СПК "Левочский" на бланках ООО "Фиеста", счета-фактуры от имени руководителя ООО "Фиеста" Богачева Ю.В. подписаны не им а, как установлено в ходе экспертизы первичных документов, тремя разными лицами (том 2, лист 128); Богачев Ю.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Фиеста" (протокол допроса от 08.09.2011; том 2, листы 145-154); из показаний Афонасьевой Т.В.(лаборант СПК "Левочский") следует, что товарно-транспортные накладные от имени ООО "Фиеста" заполнялись ею, название спорного контрагента она вписывала по указанию руководства (том 2, листы 130-144); имущество и транспортные средства указанный контрагент не имеет; по месту регистрации в период проверки не располагалось (том 1, лист 54); оплата молока по договору с ООО "Фиеста" производилась обществом с его расчетного счета на расчетный счет СПК "Левочский".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также недостоверность, по мнению инспекции, сведений в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), договоре поставки, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у общества с ООО "Фиеста" взаимоотношений, а также об организации документооборота с целью увеличения размера вычета по НДС за 2008 год.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с названным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к материальным расходам.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, вышеназванный Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности общества является производство молочных продуктов.

В соответствии с договором поставки молока от 20.12.2007 N 106-М(П), заключенным обществом и ООО "Фиеста", в 1-3-х кварталах 2008 года последнее осуществляло поставку сырого молока ЗАО "Лактис".

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по приобретенному сырому молоку общество представило налоговому органу договор с поставщиком молока ООО "Фиеста" от 20.12.2007 N 106-М (П), протоколы согласования цен, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные формы N СП-33 (молсырье), приемные квитанции, приемные акты, платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств и письма ООО "Фиеста" в адрес общества о перечислении денежных средств за поставленное сырое молоко на расчетный счет СПК "Левочский"; книги покупок, книги продаж (том 4, листы 29-176; том 8, листы 88-137; том 9, листы 68-118).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции правомерно установил, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2008 года, а выводы налогового органа, изложенные в его решении, являются несостоятельными.

Из решения налогового следует, что реальность поставки сырого молока, получения его обществом и использование в своей деятельности налоговым органом не оспаривается.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год затраты общества, связанные с приобретением сырого молока у ООО "Фиеста" по указанным выше документам, налоговым органом приняты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом сверки, проведенной обществом и налоговым органом, установлено, что не имеется расхождений по количеству и по стоимости молока, отраженного в счетах-фактурах ООО "Фиеста", и закупленного, оприходованного, оплаченного обществом.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС, инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в составленных от имени ООО "Фиеста" счетах-фактурах, поскольку зарегистрированный в качестве руководителя данного общества Богачев Ю.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности, и согласно заключению эксперта от 21.12.2011 N 845-п подписи на счетах-фактурах выполнены не им.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не оспаривает отсутствие хозяйственной операции и при этом не доказал, что ЗАО "Лактис" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Напротив, в материалах дела усматривается, что ООО "Фиеста" создано и зарегистрировано в установленном порядке в марте 2007 года, постановлено на налоговый учет (том 11, листы 38-46).

Общество, вступая в хозяйственные отношения с данным посредником при закупе сырого молока, проверило его правоспособность, получив свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет. В частности выписка из ЕГРЮЛ датирована 13.03.2007 (том 11 лист 39), то есть в 2008 году ООО "Фиеста" обладало правоспособностью юридического лица и вело активную хозяйственную деятельность, имело хозяйственные отношения не только с обществом, но и с другими контрагентами, такими, как ООО "ТРАНС-ТРЕЙД", ООО "Галант", ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "Агросоюз", ООО "Внешстрой", ОАО "Дека", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фиеста" (том 3, листы 56-73).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу от 31.08.2011 (том 3, лист 75) следует, что ООО "Фиеста" осуществляло деятельность по виду "прочая оптовая торговля", представляло отчетность, последняя отчетность поступила в налоговый орган за 2008 год, в том числе налоговые декларации по НДС, по единому социальному налогу и по налогу на прибыль (том 3, листы 77-118).

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что факт отсутствия контрагента по месту государственной регистрации в период проведения проверки, то есть в 2011 году, не может являться безусловным доказательством того, что данный поставщик не находился по проверяемому адресу и не мог осуществлять какую-либо деятельность в период наличия хозяйственных отношений с обществом.

Довод налогового органа о том, что предъявленные обществом ТТН не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, составлены по форме N СП-33, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование права на вычет, не принимается апелляционной коллегий.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Из постановления Госкомстата России от 29.09.1997 следует, что товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма N СП-33) применяется для учета операций по отправке - приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты и выписывается заведующим фермой, бригадиром.

То есть указанная форма является специальной для операций с молокопродукцией, так же как и ТОРГ-12 унифицированной, при этом содержит в себе такие сведения, как грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, номер автомашины, номер прицепа, имя водителя, дата составления, вес молока, процент жира, кислотность, плотность, степень чистоты, сорт, температура, время слива молока, время его получения, подпись и расшифровка подписи лаборанта.

В связи с этим довод налогового органа о необходимости товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, является несостоятельным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недочеты, допущенные при заполнении первичных документов, не могут повлиять на выводы о правомерности заявленных вычетов, поскольку не носят существенный характер, не исключили возможность оприходования закупленного сырья на учете общества.

Инспекция, ссылаясь на показания лаборанта СПК "Левочский" Афонасьевой Т.В., указывает, что товарные накладные выписывались ею от имени ООО "Фиеста".

Однако доказательств того, что обществу было известно об этом, не предъявлено. Возможность наличия договорных отношений на выполнение услуг по оформлению документации не исследовалась.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что объемы товара, указанного в товарных накладных, не соответствуют объемам, отраженным в счетах-фактурах, поскольку единицы измерения в счета-фактурах N 159 и 180 отражены в литрах и штуках, а не в килограммах, что является существенным нарушением оформления счетов-фактур и свидетельствует о неправомерности вычета по НДС.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, налоговым органом и обществом проведена сверка, по результатам которой установлено отсутствие расхождений по количеству и по стоимости молока, отраженного в счетах-фактурах ООО "Фиеста", и закупленного, оприходованного, оплаченного обществом. Помимо того, данный довод не был положен в основу решения налогового органа от 11.01.2012 N 15-11/46, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Налоговый орган свою позицию мотивирует также созданием искусственного документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО "Фиеста" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, а вывоз молока осуществлялся с площадей СПК "Левочский", оплата производилась обществом безналичным путем также на расчетный счет данного кооператива, у ООО "Фиеста" отсутствует имущество и транспортные средства.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял данные доводы налогового органа.

Обществом не оспаривается, что отгрузка ему сырого молока производилась с производственных площадей СПК "Левочский" и именно на расчетный счет кооператива им перечислялись денежные средства в оплату продукции по выставленным ООО "Фиеста" счетам-фактурам.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности. Физическое перемещение товара от сельхозпредприятия до контрагента и затем до общества повлекло бы увеличение стоимости молока путем включения в нее транспортных расходов, что ставило бы под сомнение наличие разумной деловой цели у контрагентов.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля руководителя СПК "Левочский" Федоровского А.А. установлено, что именно кооператив явился инициатором отпуска молока обществу через посредника - ООО "Фиеста".

Оплата обществом действительно производилась на расчетный счет СПК "Левочский", вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ООО "Фиеста" от 11.01.2008 N 1, адресованное руководителю ЗАО "Лактис", о перечислении денежных средств за поставленное молоко по договору поставки от 20.12.2007 N 106-М(П) на расчетный счет кооператива (том 8, лист 88). В платежных поручениях в строке "назначение платежа" также имеет место указание на оплату за ООО "Фиеста" в счет расчетов за молоко.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на равнозначность цен отпуска молока от кооператива в адрес ООО "Фиеста" и от ООО "Фиеста" в адрес общества, но поскольку в оспариваемом решения инспекции данный довод не приведен, обществом по нему не заявлялись возражения, то он не подлежит и судебной оценке.

Отсутствие производственных площадей и транспорта у ООО "Фиеста" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество представило сведения учета основных средств, согласно которым у него имеется собственный транспорт для перевозки молока (молоковозы) (том 8, листы 66-68в). Кроме того, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не исследовался вопрос наличия арендных отношений с третьими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии ветеринарных свидетельств на закупленное молоко также правомерно не принят судом, поскольку имеются ветеринарные свидетельства на молоко, признанное годное к переработке и к отгрузке ЗАО "Лактис" в 2008 году, на объемы молока, превышающие фактически закупленное обществом (том 8, листы 69-72; том 11, листы 47-49).

Указанные ветеринарные свидетельства выписывались на партию молока, отгрузка которого производилась в течение месяца, такой же порядок выдачи ветеринарных свидетельств существовал и в отношениях с иными поставщиками, что следует из журнала учета ветеринарных документов (том 11, листы 50-55). В представленных в дело ветеринарных свидетельствах указано, что молоко выработано ООО "Фиеста" и предназначено для отгрузки обществу.

Факт нахождения производителя молока СПК "Левочский" на специальной системе налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога также не может повлиять на выводы о правомерности декларирования обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом общества - ООО "Фиеста", находящимся на общей системе налогообложения.

Общество получило от ООО "Фиеста" счета-фактуры с выделенным НДС, уплатило его в составе стоимости оприходованного сырья для производства продукции, реализация которой подпадает под обложение НДС, соответственно, приобрело право на вычеты по НДС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с этим общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2008 года.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.07.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года по делу N А44-2942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова