Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-3933/11

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-25287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпычева Михаила Владимировича (г.Н.Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-25287/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (г.Нижний Новгород, ИНН 5260202456, ОГРН 1075260021330) Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова В.А. - Ламской А.Д. (по доверенности 24.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торговая компания" - Цюсьмак О.А. (по доверенности 06.02.2012);

от индивидуального предпринимателя Богрянцева А.Е. - Цюсьмака О.А. (по доверенности 06.02.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договор от 30.03.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031207:250, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Шумилово, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 23 962 кв.м, заключенный между ООО "УК "Чешская деревня" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Регион" (далее - ООО "ВМ-Регион", ответчик).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор от 30.03.2011 купли-продажи земельного участка недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпычев Михаил Владимирович (далее - Карпычев М.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Карпычева М.В., суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправомерно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВМ-Регион" стоимости имущества, переданного должником по договору купли-продажи земельного участка). Установив, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ВМ-Регион", суд должен был разрешить вопрос о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Нижегородская торговая компания", ИП Богрянцева А.Е просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-25287/2010 принято к производству заявление Таврова Д.В. о признании ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2011 в отношении ООО "УК "Чешская деревня" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов И.В. Публикация о введении в отношении ООО "УК "Чешская деревня" процедуры наблюдения состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011. Решением суда от 14.07.2011 ООО "УК "Чешская деревня" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В период действия процедуры наблюдения с письменного согласия временного управляющего Рябова И.В. 30.03.2011 между должником и ООО "ВМ-Регион" заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должником в собственность ООО "ВМ-Регион" передан земельный участок с кадастровым номером 52:24:0031207:250, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 23 962 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Шумилово. Указанный земельный участок продан по цене 1 950 000 руб.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Самсонов В.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом приняты во внимание заключения экспертов Устимовой С.И. и Чепурченко Т.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период действия процедуры наблюдения. В результате совершения сделки по отчуждению земельного участка причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные денежные обязательства перед Тавровым Д.В. в размере 3 240 948, 86 руб., ООО "Нижегородская сбытовая компания" в размере 7 110 560, 42 руб.; другая сторона сделки (ООО "ВМ-Регион") знала о неплатежеспособности продавца непосредственно из содержания договора купли-продажи, в пункте 1.3 которого указано, что на момент подписания настоящего договора арест и иные ограничения в части распоряжения объектом сняты определением Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры наблюдения по делу N А43-25287/2010 от 21.02.2011.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 30.03.2011 сумму в размере 1 950 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. указал на заниженную цену продажи земельного участка, о чем свидетельствует отчет ООО "Терра" об оценке от 10.08.2011, по которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 8 700 000 руб., что превышает стоимость земельного участка по оспариваемому договору.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, представлены различные документы в подтверждение рыночной стоимости отчужденного по сделке участка, а именно: по отчету ООО "Элит-Оценка" от 19.11.2010) - 1 900 000 руб.; по отчету ООО "Дзержинская оценочная палата" от 28.03.2011 - 1 800 000 руб.; по отчету ООО Компания "Оценочный стандарт" от 07.05.2010 - 5 900 000 руб.

Эксперт ЗАО "Инвестконсалтинг", выполнявший экспертизу соответствии с определением суда от 07.11.2011 установил рыночную стоимость земельного участка на дату совершения сделки 30.03.2011, которая составила 7 848 034 00 руб. По итогам назначенной судом определением от 27.02.2012 повторной экспертизы, порученной ООО "Центр оценки "Выбор", стоимость спорного земельного участка составила 7 907 460 руб.

Суд первой инстанции, оценив данные экспертные заключения, пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже ООО "УК "Чешская деревня" ООО "ВМ-Регион" по договору от 30.03.2011 земельного участка за 1 950 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение экспертов Устимовой С.И. (ЗАО "Инвестконсалтинг") и Чепурченко Т.Н. (ООО "Центр оценки "Выбор") у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделок в нарушение пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, спорный земельный участок находится в собственности третьего лица - Карпычева М.В. и не утрачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, так как конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в виде обращения с виндикационным иском к Карпычеву М.В.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-25287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпычева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков