Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9616/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А71-6812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ" (ОГРН 1111831002249, ИНН 1831146258): Желудова А.Г., представитель по доверенности от 01.03.2012, личность, полномочия установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Мезрина Л.Н. представитель по доверенности от 16.01.2012, личность, полномочия установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года

по делу N А71-6812/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "КапиталЪ" (далее - заявитель, КПКГ "КапиталЪ") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом уточнения от 17.07.2012) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР) N СЮ 04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено в полном объеме 02.04.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года заявленные требования в части признания незаконными пункты 2 и 4 Решения N СЮ-04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено 02.04.2012) удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными пунктов 2 и 4 решения УФАС по УР, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем; из материалов дела усматривается, что именно КПКГ "КапиталЪ" определил объект рекламирования и содержание спорной ненадлежащей рекламы и являлся ее рекламодателем; доказательства того, что реклама согласована КПКГ "КапиталЪ" с соблюдением требований Закона о рекламе в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной инстанции настаивал.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что 14.11.2011 в телепрограмме "ТНТ" на территории города Ижевска в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: "КПКГ "КапиталЪ" Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83".

УФАС по УР пришел к выводу, что отсутствие существенной информации о целевом использовании средств материнского капитала вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно целей, на которые можно использовать полученные под материнский (семейный) капитал денежные средства.

Определением УФАС по УР от 03.02.2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении КПКГ "КапиталЪ" возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2012-8Р.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по УР в отношении КПКГ "КапиталЪ" 19.03.2012 вынесено решение N СЮ04-03/2012-8Р (изготовлено в полном объеме 02.04.2012 г.), в соответствии с которым:

1. реклама следующего содержания "КПКГ "КапиталЪ" Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83", размещенная 14.11.2011 в телепрограмме "ТНТ" признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе";

2. КПКГ "КапиталЪ" признан рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе";

3. не выдавать КПКГ "КапиталЪ" предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе;

4. материалы дела N СЮ04-03/2012-8Р передать уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении КПКГ "КапиталЪ" и виновного должностного лица кооператива дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая ненормативный правовой акт государственного органа незаконным в части, суд 1 инстанции исходил из наличия факта нарушения законодательства о рекламе и отсутствия доказательств совершения такого нарушения КПКГ "КапиталЪ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказывание наличия которых возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2011 в телепрограмме "ТНТ" на территории города Ижевска в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: "КПКГ "КапиталЪ" Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83", не содержащая сведений о направлениях использования средств материнского (семейного) капитала, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе.

В указанной выше части судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судом первой инстанции установлено также, что КПКГ "КапиталЪ" не может быть признан рекламодателем спорной рекламы и нести ответственность за нарушение рекламного законодательства РФ в соответствии с законом и договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между КПКГ "КапиталЪ" (заказчик) и ООО "НР" (исполнитель) подписан договор на рекламно-информационное обслуживание N 02643-11 от 31.08.2011, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг рекламно-информационного обслуживания заказчика на телеканале "ТНТ-Новый Регион" в объеме и на условиях, предусмотренных договором, медиапланом либо приложениями к нему.

Согласно указанному договору ООО "НР" изготовило для КПКГ "КапиталЪ" информационные сообщения, а также разместило их в разделе Бегущая строка и разделе Баннеры в телепрограммах "ТНТ" и "Телекомпания "Новый регион".

Для изготовления сообщений в адрес ООО "НР" была направлена информация, подлежащая размещению. В ходе согласования содержания указанной информации представители ООО "НР" указали на необходимость включения в текст информации целевого использования средств материального капитала.

Тот факт, что размещению как в блоке "Бегущая строка", так и в блоке "Видео баннеры", подлежала одна и та же информация, содержащая целевое использование средств материнского капитала, установлен Арбитражным судом Удмуртской Республики из имеющихся в материалах дела документов.

31.08.2011 сторонами согласован заказ на размещение рекламы N 1772 (л.д. 30 том 1) на бегущую строку с описанием рекламы следующего содержания: "Деньги под материнский капитал (на строительство, покупку жилья) для членов кооператива. КПКГ "КапиталЪ". т.: 8-904-830-03-57, 73-01-83".

Услуги оплачены на условиях предоплаты и приняты по акту N 474 от 16.09.2011, содержащего в себе аналогичную формулировку сообщения, размещенную ООО "НР" (л.д. 29-30 том 1).

Данный факт также подтверждается электронной перепиской (письмо от 31.08.2011), согласно которой менеджер ООО "НР" откорректировала заявки с точки зрения закона и готова отдать их для размещения в блоке "Бегущая строка" и блоке "Баннеры" (л.д. 70-75 том 2).

Таким образом, вариант сообщения, подлежащий размещению как в блоке "Бегущая строка" так и в блоке "Баннеры" был согласован с кооперативом в одном варианте усматривается, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение, фактически размещенное в блоке "Видео баннеры", ООО "НР" с кооперативом не согласовано.

31.10.2011 сторонами согласован заказ на размещение рекламы N 2314 на видеобаннеры, в котором описание рекламы отсутствует. Услуги оплачены на условиях предоплаты и приняты по акту N 929 от 15.11.2011, в котором также отсутствует описание рекламы (л.д. 31-32 том 1).

Согласно акту о размещении рекламы N 929 от 15.11.2011 были приняты услуги о размещении рекламы в блоке Баннеры в части времени и периодов ее размещения, а не в части содержания.

Таким образом, подписание КПКГ "КапиталЪ" акта оказанных услуг N 929 от 15.11.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не подтверждает факт заключения договора в части видеобаннеров, так как в тексте акта описание рекламы также отсутствует. Не подтверждает данное обстоятельство и оплата услуг, произведенная по условиям договора до момента оказания услуг.

Доказательства согласования КПКГ "КапиталЪ" спорной рекламы в материалах дела отсутствуют, данный факт представители КПКГ "КапиталЪ" отрицают.

Иного из материалов дела не следует и управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КПКГ "КапиталЪ" не может быть признан рекламодателем спорной рекламы и нести ответственность за нарушение рекламного законодательства РФ в соответствии с законом и договором.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.04.2012 (изготовлено 02.04.2012) N СЮ 04-03/2012-8Р в части пунктов 2 и 4 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений ст.333.37 НК РФ, апелляционным судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 г. по делу N А71-6812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина