Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-7053/11

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А11-4100/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2012.

В полном объеме текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топос-19" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-4100/2011, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску открытого акционерного общества "Топос-19", г. Ковров Владимирской обл., (ОГРН 1033302201547), к обществу с ограниченной ответственностью "Фелис Плюс", г. Ковров Владимирской обл., (ОГРН 1073332000191), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", о применении последствий недействительности части сделки и о взыскании 1 064 929 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца - Ласкеев А.В., Щербаков И.В. по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика - Шевченко О.А. по доверенности от 01.04.2012;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Топос-19" (далее - ОАО "Топос-19", истец), г. Ковров Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Фелис Плюс" (далее - ООО "Фелис Плюс", ответчик), г.

Ковров Владимирской области, о признании договора от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части, а именно: пункты 2.1.3., 2.2.5., 2.2.6., 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., раздел 4, пункты 5.3., 5.4., 5.8.; условие пункта 1.1. "субабонент обязуется оплачивать эту передачу в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии"; абзац 2 пункта 2.2.3. "неоплата выставленных абонентом счетов-фактур".

Кроме того, истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в виде платы за услуги по передаче электрической

энергии в период с июня 2008 года по март 2011 года в размере 910 984 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьи 166, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, тем, что ответчик не обладал статусом сетевой организации и не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплату.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Топос-19" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части. Истец считает, что суд должен был исчислять срок исковой давности исходя из условия о пролонгации договора.

Так же заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку ответчик не обладал статусом сетевой организации, то в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 не имел правовых оснований требовать оплату за переток электрической энергии.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.09.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои правовые позиции по делу.

Распоряжением от 18.09.2012 N 696 в соответствии с пунктами 2.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрении апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фелис плюс" (абонентом) и ОАО "Топос-19" (субабонентом) заключен договор от 01.08.2007, который подписан сторонами с протоколом разногласий от 27.08.2007, протоколом согласования разногласий от 29.08.2007, протоколом согласования разногласий от 05.10.2007.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. договора абонент обязался передавать электроэнергию и мощность субабоненту, а субабонент обязался оплачивать эту передачу в соответствии с установленными настоящим договором условиями потребления электрической энергии и мощности в пределах, установленных техническими условиям N 15Э/41-2540 от 22.06.2007, выданными ОАО "Владимирэнерго".

В договоре стороны предусмотрели (пункт 2.2.6.), что абонент в одностороннем порядке может изменять цену за передачу 1 кВт в случае изменения методик расчетов, письменно уведомив об этом субабонента не менее чем за 15 дней до предполагаемого повышения цены.

В соответствии с пунктом '34.1. договора передача электрической энергии

и мощности оплачивается по показаниям расчетных приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) в процентом соотношении к указанным величинам и действующих тарифов на электроэнергию, отпускаемую прочим потребителям, на основании счетов-фактур, выставленных субабоненту ОАО "Владимирэнергосбыт".

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2007 установлено, что процентное соотношение, указанное в пункте 4.1. настоящего договора, рассчитано на основании реальных затрат абонента по передаче электрической энергии и мощности и составляет 41,61 % (приложение N 4); оплата за услуги по передаче электроэнергии производится на основании своевременно выставленных абонентом счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан сторонами с приложениями о потребности в электроэнергии, эксплуатационным соглашением, порядке снятия показаний приборов учета и передаче их в энергоснабжающую организацию, калькуляцией расходов на передачу электрической энергии (приложения N N 1-4).

В силу положений, содержащихся в пунктах 6.1. и 6.2., договор действует с 01 августа 2007 по 31 декабря 2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если никто из сторон не заявит о его расторжении.

Кроме того, между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Топос-19" (покупателем) 01.08.2007 заключен договор N 91-1 купли-продажи электрической энергии (мощности), в пункте 2.1. которого стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик обязуется отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом гарантирующий поставщик и покупатель согласовали, что отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии, покупатель обязан урегулировать самостоятельно с организацией, к объектам электросетевого хозяйства которого присоединены энергопринимающие устройства покупателя (пункты 2.1., 4.1.2. договора купли-продажи).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Фелис Плюс" в период с 01.08.2007 осуществляло передачу электрической энергии с использованием принадлежащего ему электросетевого хозяйства от гарантирующего поставщика до энергопринимающих устройств ОАО "Топос-19", в связи с чем понесло соответствующие затраты. В подтверждение сторонами были подписаны двусторонние акты, ответчиком предъявлены к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.

В последующем истец, посчитав, что заключенный сторонами договор от 01.08.2007 противоречит действующему законодательству об энергоснабжении, а ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с получением платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии при отсутствии утвержденных в установленном порядке тарифов, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным в части договора от 01.08.2007 как противоречащего действующему законодательству, то есть по признаку ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение договора началось с момента его заключения, т.е. с 01.08.2007, иск предъявлен в суд 06.06.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о признании договора недействительным в части предъявлено по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя о неправильном исчислении начала срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начало течения срока связано с началом исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом изложенного иск ОАО "Топос-19" о признании

недействительным в части договора от 01.08.2007 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истец в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 984 рублей 56 копеек по правилам статей 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уточнив период неосновательного получения денежных средств в пределах трехгодичного срока до момента обращения с иском в суд: с июня 2008 года по март 2011 года.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании денежных средств, уплаченных ОАО "Топос-19", со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования. Полученная ответчиком плата за услуги по передаче электрической энергии является неосновательным обогащением.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с июня 2008 года по март 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями услуг по передаче электроэнергии помимо прочих являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Порядок определения потребителя услуг между смежными сетевыми организациями определен в пункте 41 Правил N 861.

С учетом обстоятельств данного дела истец должен доказать, что он является сетевой организацией, то есть соблюдаются следующие условия:

- у истца в наличии на законном основании имеются объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к смежной сетевой организации и энергопринимающим устройствам потребителей;

- истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Стороны в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердили, что ответчик в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства. В то же время в спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен, статуса сетевой организации ООО "Фенис Плюс" не имело.

В соответствии с нормами Правил N 861 владелец сетевого хозяйства получает статус сетевой компании только после утверждения для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и включения в перечень сетевых организаций.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 о передаче дела N а19-966/2011 в Президиум.

Из изложенного следует, что в спорный период ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплату с потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договора от 01.08.2007 года является оказание услуг по передаче электрической энергии, что в силу изложенных норм права не соответствует требованиям законодательства.

Отказ суда в признании договора недействительным в части в связи с истечением срока исковой давности не влечет признания договора соответствующим законодательству в полном объеме, поскольку сделка не соответствующая закону является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Возражения ответчика в части обязанности истца по оплате расходов по содержанию принадлежащих ООО "Фелис Плюс" объектов электросетевого хозяйства не могут быть приняты судом, поскольку последний фактически просит плату за переток через эти объекты электрической энергии, что не допустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец обязан оплачивать ответчику расходы на содержание сетей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-4100/2011 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов в решении суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-4100/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топос-19" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фелис Плюс", г. Ковров Владимирской обл., (ОГРН 1073332000191), в пользу открытого акционерного общества "Топос-19", г. Ковров Владимирской обл., (ОГРН 1033302201547), неосновательное обогащение в размере 910 984 (девятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов