Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4175/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А11-961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-961/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П.., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), о взыскании 87 974 170 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сиднихина Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 24184, 24183),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании 86 534 708 руб. задолженности по договору N 02.486.14.06 от 27.06.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные в августе - декабре 2011 года, и 1 439 462 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг по передаче электроэнергии.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 86 534 708 руб. долга, 1 439 462 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что разногласия сторон спора заключаются в величине заявленной мощности, подлежащей применению при определении стоимости услуг истца в спорный период (август-декабрь 2011 года).

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято письмо от 25.03.2010 N 87012-ПР-РЭС/10 в качестве доказательства выбора ответчиком на 2011 год заявленной мощности в величине, отличной от указанной в договоре.

Апеллятор сослался на неправильное применение (толкование) судом пунктов 2, 13, 47 Правил недискриминационного доступа N 861. При этом, указал, что в силу указанных норм права заявленная мощность подлежит ежегодному определению заказчиком, волеизъявление заказчика о выборе заявленной мощности носит уведомительный характер и не требует согласования со стороны сетевой организации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вынес решение в нарушение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.01.2011 N ВАС-3327/11.

ООО "Русэнергосбыт" считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - статьи 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы антимонопольного законодательства (Федеральных законов "О естественных монополиях", "О защите конкуренции").

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владимирэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Центра и Приволжья", исполнителем) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчиком) 27.06.2006 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 02.486.14.06 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны 28.12.2006 заключили дополнительное соглашение N 02.1078.14.06 к договору и ввели его в действие с 01.01.2007.

Во исполнение пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" и приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 год и на последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с Регламентом введения в 2008 году на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии от 29.07.2007, а также с постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2007 N 37/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области" истец и ответчик 01.01.2008 заключили дополнительное соглашение N 669-ДС к договору оказания услуг в части установления новой (котловой) модели расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, урегулировав возникшие между ними разногласия.

Из содержания договора следует, что сторонами согласовано условие о передаче электрической энергии (мощности) в пределах заявленной мощности в точках поставки, но не более максимальной мощности, разрешенной к потреблению.

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что под заявленной мощностью в договоре понимается - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между исполнителем и заказчиком по передаче электрической энергии (мощности) и дифференцированная по соответствующим уровням напряжения, определяемым в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), исчисляемая в мегаваттах (МВт).

В разделе 6 договора стороны договорились определять стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по формуле с использованием величин заявленной мощности, которые согласовали в приложении N 3.1, действовавшем без изменений в течение 2008-2010 годов.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договор вступает в силу 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения пункта 8.2 договора.

Письмом от 29.11.2010 N 3621-сс-РЭС/10 ответчик сообщил о выборе с 01.01.2011 двухставочного варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности): за август 2011 года акт от 31.08.2011 на сумму 60 696 717 руб. 31 коп., за сентябрь 2011 года акт от 30.09.2011 на сумму 61 035 053 руб. 34 коп., за октябрь 2011 года акт от 31.10.2011 на сумму 61 797 495 руб. 44 коп, за ноябрь 2011 года акт от30.11.2011 на сумму 62 143 657 руб. 17 коп., за декабрь 2011 года акт от 31.12.2011 на сумму 62 697 760 руб. 35 коп.

Заказчик рассмотрел представленные акты и подписал их с разногласиями.

В акте разногласий заказчик уменьшил оплачиваемую мощность по всем уровням напряжения относительно согласованной сторонами по договору величины заявленной мощности, соответствующей величине 2008 года.

Таким образом, ответчик принял и оплатил оказанные ему услуги в сумме 221 835 975 руб. 61 коп., исходя из величин мощности, не соответствующим величинам заявленной мощности согласованными сторонами в договоре.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 86 534 708 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор N 02.486.14.06 от 27.06.2006 является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 4 Правил недискриминационного доступа государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 46, 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены; величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах

Таким образом, применение истцом в расчетах за услуги по передаче электрической энергии значения "заявленная мощность" соответствует приведенным положениям Правил 861, а также требованиям, содержащимся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Это обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Как следует из представленных в дело документов, сторонами при заключении договора были согласованы величины заявленной мощности, которые истец использовал в своем расчете стоимости оказанных услуг на 2011 год.

Согласно пункту 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора (пункты 8.1, 8.3) о пролонгации на каждый следующий календарный год, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обоснованно использовало в расчетах за оказанные услуги величину заявленной мощности, согласованную в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-2524/2011 по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N 02.486.14.06 от 27.06.2006 в период с января по апрель 2011 года, с ответчика взыскана задолженность за услуги, исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

При этом, судами не приняты во внимание ссылки ответчика на письма от 30.11.2010 N 3643/10-сс-РЭС/10, полученное истцом 13.12.2010, и от 25.03.2010 N 87012-ПР-РЭС/10, как на основание применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иных показателей заявленной мощности, чем были согласованы в приложении N 3.1 к договору.

Законность и обоснованность принятых по делу N А11-2524/2011 судебных актов подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А11-2524/2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в дела в Президиум от 10.09.2012 NВАС-11212/12.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия между сторонами заключенного договора, продление срока его действия на 2011 год на тех же условиях, включая приложение N 3.1. о величинах заявленной мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объемы и стоимость, установленные тарифы подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости услуг ответчиком произведена частично.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 462 руб. 94 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО "МРСК Центра и Приволжья", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В.Соловьева