Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-3337/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А23-667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Василия Андреевича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2012 года по делу N А23-667/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску Катаева Василия Андреевича к производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" (ИНН 4003012812, ОГРН 1024000536890) о признании недействительным полностью решения заседания правления ПСК СХА (колхоз) "Пригородное", оформленного протоколом от 15.02.2012, подписанного Красниковой Л.С., Власовым Л.И., Зайцевым М.С., третьи лица - Красникова Людмила Степановна, с. Совхоз Боровский Калужской области, Власов Леонид Иванович, г. Балабаново Калужской области, Зайцев Михаил Сергеевич, с. Совхоз Боровский Калужской области, при участии от Катаева В.А. - Легина Ю.В. (доверенность от 28.08.2012); Катаева А.В. (доверенность от 01.08.2012); Тарасова В.П. (доверенность от 12.12.2011); от Зайцева М.С. - Зайцева М.С. (паспорт); от производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" - Тацяка В.М. (доверенность от 11.09.2012), установил следующее.

Катаев Василий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Пригородное" о признании недействительным полностью решения заседания правления ПСК СХА (колхоз) "Пригородное", оформленного протоколом от 15.02.2012, подписанного Красниковой Л.С., Власовым Л.И., Зайцевым М.С..

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Власов Леонид Иванович, Зайцев Михаил Сергеевич, Красникова Людмила Степановна.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что третьи лица в трудовых отношениях с кооперативом не состояли, членство в кооперативе добровольно прекратили и не имели полномочий проводить заседание правления.

В судебном заседании представители Катаева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2012 года по делу N А23-667/2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" Тацяк В.М. и Зайцев М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2012 года по делу N А23-667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением собрания с/х кооператива "Пригородное" от 01.03.2010 было утверждено правление этого кооператива в составе трех человек - Катаева В.А., Красниковой Л. С. и Власова Л. И. на срок до 01.03.2015.

Решением собрания данного кооператива от 16.12.2011 (протокол N 7) руководителем кооператива и членом правления был избран Зайцев М.С., а Катаев В.А. освобожден от обязанностей председателя кооператива в связи с уходом на пенсию.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 01.02.2012 Катаев В.А. был восстановлен на работе в должности председателя правления производственного сельскохозяйственного кооператива "Пригородное".

Указанное решение не обжаловалось.

Правлением с/х кооператива "Пригородное" 15.02.2012 было принято решение о назначении годового общего собрания кооператива на 20.03.2012 года и утверждена повестка дня общего годового собрания.

Уведомление о проведении заседания правления 15.02.2012 было получено истцом, однако, он не явился на заседание правления, так как был болен, что подтверждается представленным им листком нетрудоспособности.

Не согласившись с принятым правлением решением (протокол от 15.02.2012) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения о проведении годового общего собрания кооператива правлением кооператива не была нарушена, то есть два действующих члена правления вправе были принять решение о проведении заседания связанных с назначением годового общего собрания в пределах сроков определенных статьей 21 ФЗ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При наличии противоречивых сведений представленных истцом, ответчиком и третьими лицами в отношении факта трудового участия третьих лиц в деятельности с/х кооператива в соответствии с которыми лица принявшие решение 15.02.2012 года были уволены из кооператива (л.д. 58-61 т. 1) или же продолжали участвовать в деятельности кооператива (л.д. 17-58 т. 2) остается не оспоренным факт, установленный судом общей юрисдикции в решении от 01.02.2012 (л.д.19-21 т.1), в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2011 членами правления кооператива являлись Красникова Л.С., Власов Л.И. По правилам, установленным в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство прямо относится к лицам участвующим в деле и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что оспариваемое решение было принято, по крайней мере, двумя из трех членов кооператива, которые на тот момент являлись членами его правления.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ N 193-ФЗ правление кооператива, если в уставе кооператива не установлено иное, состоит из трех человек. Устав кооператива (п. 7.18) не устанавливает иного количества членов правления.

К компетенции правления и его обязанностью является созыв, в частности, годового общего собрания кооператива и формирование повестки для этого собрания (ч. 2 и 2.1 ст. 21 и ст. 21 ФЗ N 193-ФЗ). Общее собрание (годовое) членов кооператива в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ N 193-ФЗ должно проводится в сроки указанные в данной статье.

Процедура принятия решения о проведении годового общего собрания кооператива, правлением кооператива не была нарушена, то есть два действующих члена правления вправе были принять решение о проведении заседания правления для решения всех предусмотренных указанным выше законом вопросов связанных с назначением годового общего собрания в пределах сроков определенных ст. 21 этого закона.

Болезнь одного из членов правления не могла явиться законным препятствием для принятия решения остальными членами правления, так как ни ФЗ N 193-ФЗ, ни Уставом кооператива не установлено таких ограничений. Таким образом, закон допускает возможность принятия решения членами правления простым большинством голосов.

Поскольку председатель правления, в момент заседания отсутствовал по причине временной нетрудоспособности все необходимые решения были приняты членами правления Красниковий Л.С. и Власовым Л.И., а также подписаны Зайцевым М.С., который на тот момент уже не являлся членом правления этого кооператива, так как в должности председателя правления был восстановлен истец.

Сам факт нарушения положения закрепленного в ч. 6 ст. 26 ФЗ N 193-ФЗ определяющего необходимость подписания протоколов правления именно его председателем не является тем существенным при данных обстоятельствах нарушением, которое свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным решения правления ПСХ СХА (колхоза) "Пригородное" оформленного протоколом от 15.02.2012 года.

Доводы Катаева В.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу N А23-667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина