Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4445/12

город Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А64-5348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"": Назиной И.И., представителя по доверенности б/н от 19.10.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Тебякиной М.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/09 от 10.01.2012; Колодиной Л.Н., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 05-24/30 от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 по делу N А64-5348/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1036894115610) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 12-20/9 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 12-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.03.2011 N 12-20/9 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 471 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 330 223 руб. (292 082 руб. - федеральный бюджет, 1 038 141 руб. - бюджет субъекта РФ), начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 374 239 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 329 393 руб. (78 905 руб. - федеральный бюджет, 250 488 руб. - бюджет субъекта РФ), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 014 руб.- по налогу на добавленную стоимость и в сумме 258 446 руб. (50 818 руб. - федеральный бюджет, 207 628 руб. - бюджет субъекта РФ).

В удовлетворении требований Общества в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом не исследовался вопрос о порядке заключения сделок со спорными контрагентами, доводам Инспекции не дана оценка. Представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Негоциант", представительством ООО "ГорСтройКомплект" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции.

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют обычные расходы (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы). необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Также, Инспекция ссылается на несоответствие порядка заполнения счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Негоциант" на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Представитель ООО "Строймаркет" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В свою очередь, Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением начисления пени по НДФЛ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку с ООО "Негоциант" и ООО "ГорСтройКомплект" были заключены договоры об организации доставки груза и Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то именно у указанных контрагентов должны находиться товарно-транспортные накладные для расчетов с владельцами транспортных средств за оказанные ими услуги по перевозке.

По сути апелляционной жалобы (с учетом уточнения) Обществом не обжалуется доначисление пени по НДФЛ в сумме 21 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 по делу N А64-5348/2011 только в обжалуемой налоговым органом и Обществом части.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 12-20/6 от 28.02.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-20/9 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, также спорным решение Обществу предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль, НДС, пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2008 - 2009 годах, поскольку в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты, в т.ч. по представительству ООО "ГорСтройКомплект" в сумме 2 850 994 руб. (1 272 960 руб. - в виде стоимости транспортных услуг за 2008 год, 1 578 034 руб. - в виде стоимости материальных ценностей за 2008 год), расходы, оформленные от несуществующей организации, в сумме 4 445 107 руб. (2 970 240 руб. - в виде стоимости транспортных услуг за 2008 год, 1 474 867 руб. - в виде стоимости материальных ценностей за 2008 год); по представительству ООО "Негоциант" в сумме 9 039 252 руб. (в виде стоимости транспортных услуг за 2008 год - 3 022 553 руб., за 2009 год - 3 200 295 руб., в виде стоимости материальных ценностей за 2008 год - 856 193 руб., за 2009 год - 1 960 211 руб.).

Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Негоциант", ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 2 956 301 руб., в т.ч. в сумме 1 404 137 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "ГорСтройКомплект" на транспортные услуги и товарно-материальные ценности, по счетам-фактурам, оформленным ООО "Негоциант" за материальные ценности в сумме 506 951 руб. и транспортные услуги в сумме 1 045 213 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.05.2011 N 11-10/45, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено.

С учетом Решения Управления ФНС по Тамбовской области сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 2 956 301 руб., пени - 669 467 руб., штрафа - 214 525 руб., по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет 829 575 руб., пени - 180 889 руб., штраф - 111 787 руб., в бюджет субъекта РФ 2 884 489 руб., пени - 629 934 руб., штраф - 457 257 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Строймаркет" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Основанием исключения 9 039 252 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль по контрагенту ООО "ООО "Негоциант"; 7 296 101 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 404 137 руб. по контрагенту ООО "ГорСтройКомплект" послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе проведенной проверки налоговой проверки было установлено, что указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО "Строймаркет" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают своё участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Негоциант" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 ИФНС N 1 по г. Москве. Учредителем и руководителем общества является Лобынцев Сергей Владимирович со 100% участием в уставном капитале. На основании решения учредителя ООО "Негоциант" N 2 от 23.05.2008 было создано представительство в г. Тамбове, действующее на основании соответствующего Положения. Директором представительства ООО "Негоциант" в г. Тамбове назначен Старченко Максим Александрович, которому выдана доверенность от 23.05.2008. ООО "СпецТоргСервис" поставлено на учет по месту нахождения представительства в ИФНС России по г. Тамбову 05.06.2008. В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя представительства ООО "Негоциант" в г.Тамбове Старченко М.А. на документах, изъятых в ходе контрольных мероприятий на основании подп.11 п.1 ст.31 и ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.02.2011 N 12-20/2. Письмами от 11.02.2011 N 462/4-4 и от 24.02.2011 N 724/4-4 Государственного учреждения "Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы" довело до сведения налогового органа, что подлежащие исследованию подписи нанесены с помощью резинного клише (факсимиле).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005. Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Назарова Надежда Владимировна. Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 10.01.2007. В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности. Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006 в отношении Кизеева Д.Г., которой ООО "ГорСтройКомплект" уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с ООО "Строймаркет" ему ничего не известно. Кроме того, в связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя представительства ООО "ГорСтройКомплект", ИНН 6672196620/КПП 682904001, на документах, изъятых в ходе выездной налоговой проверки Общества на основании подп.11 п.1 ст.31, ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 12-20/2 от 17.01.2011. Экспертиза проведена в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключение эксперта Государственного учреждения "Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы" от 24.01.2011 N 234/4-4 сделан вывод, что подписи от имени Кизеева Д.Г., выполнены не самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Строймаркет" по взаимоотношениям с ООО ООО "Негоциант", ООО "ГорСтройКомплект" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях представительств в г. Тамбове Старченко М.А., Кизееве Д. Г., отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, указанные выводы также основаны на данных почерковедческих экспертиз.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что представительства утратили свою правоспособность ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ПРОФИТ-М" (которое, в свою очередь, было ликвидировано 07.08.2009), ООО "Негоциант" с 02.12.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Талисман" связи с чем, оформленные после указанных дат документы, опосредующие совершенные хозяйственные операции с заявителем по настоящему делу, не могут являться надлежащим подтверждением заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов от имени контрагента Общества ООО "Негоциант", а также первичных учетных документов и соответствующих счетов-фактур от имени ООО "ГорСтройКомплект" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имел таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, а также доказательств, что Обществу было известно, что на документах стоит факсимиле, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись.

При этом представленными Обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО "Негоциант" и ООО "ГорСтройКомплект" принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителя ООО "ГорСтройКомплект" не опровергают вывод суда о добросовестности ООО "Строймаркет" в отсутствие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Негоциант" и ООО "ГорСтройКомплект" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

Отклоняя довод Инспекции о том, что оформленные от имени ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Негоциант" первичные документы после реорганизации данных организаций не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суд верно указал, что реорганизация юридических лиц в форме слияния и присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае ООО "ПрофитМ".

Кроме того, судом установлено, что письмом от 01.12.2008 N 14-12/08 директор общества "ПрофитМ" истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества "ГорСтройКомплкт", выданных генеральным директором общества "ГорСтройКомлект", указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества "ГорСтройКомплект" или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества "Профит-М". Таким образом, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.2008.

Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "ГорСтройКомлект" в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008, в связи с чем, все расчеты Обществом с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

В свою очередь, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам Общества, а также о том, что ООО "Строймаркет" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данного контрагента и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Негоциант") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО "Строймаркет" должно было знать о прекращении ООО "ГорСтройКомплект" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 330 223 руб., налога на добавленную стоимость в размере 549 520 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Строймаркет" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены товаров приобретенных у представительств ООО "Негоциант" и ООО "ГорСтройКомплект". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названных организаций.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у представительств ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Негоциант", ООО "Строймаркет" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры поставки, товарные накладные.

Полученные товарно-материальные ценности от ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Негоциант" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Приобретенные у ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Негоциант" товарно-материальные ценности были использованы Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих оприходование Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки по приобретению товаров и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания правомерным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Негоциант" исходя из следующего.

Одним из оснований для отказа в признании обоснованными в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Негоциант", послужил вывод Инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией налогового органа, мотивировав решение тем, что действующее законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, запрещающих совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Вместе с тем, судом не учтено, что факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 отражено, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указание суда, что изложенное в постановлении N 4134 от 27.09.2011 разъяснение не применимо к настоящему спору, поскольку хозяйственные операции с ООО "Негоциант" имели место в период 2008-2009 годы, когда вопрос о применении счетов-фактур, подписанных факсимиле, не разрешался единообразно, представляется ошибочным. Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае Президиумом ВАС РФ изложена не правовая позиция в толковании норм, ухудшающая положение налогоплательщика (в таком случае ее действие ретроспективно могло бы иметь ограничения), а подтверждена правильность понимания судами норм, предписывающих наличие личной подписи на счете-фактуре.

Судом апелляционной инстанции были заданы представителю Общества вопросы относительно реализации права на представление подлинных счетов-фактур, на которых бы имелись оригинальные подписи, на что был получен отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Негоциант" в сумме 1 552 164 руб. (из них 506 951 руб. за материальные ценности и 1 045 213 руб. за транспортные услуги) за 2008 - 2009 годы вследствие представления счетов-фактур, в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента, является правомерным, поэтому судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО "Строймаркет" о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2011 N 12-20/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 506 951 руб.

Отказывая Обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 2 383 841 руб., соответствующих ей пеней и штрафа, суд признал обоснованным вывод Инспекции о недоказанности факта оказания Обществу услуг по перевозке грузов, осуществленных ООО "Негоциант" и ООО "ГорСтройКомплект", в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, также на данном основании был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 854 617 руб. по перевозке грузов оказанных ООО "ГорСтройКомплект".

Суд первой инстанции, согласившись с данным выводом налогового органа, признал, что первичные документы Общества не подтверждают хозяйственных операций по оказанию ему услуг по перевозке грузов, а также то обстоятельство, что его контрагентами перевозились товары, используемые Обществом в предпринимательской деятельности. Суд указал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах - актах о выполненных работах и счетах-фактурах, не могут подтверждать осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку не содержат ссылок на договоры, в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, также в них не указано каким транспортном, кем и куда доставлялись грузы, кто передал их Обществу, в строках "исполнитель" и "заказчик" актов содержатся только подписи и печати, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших.

Позиция суда в данной части представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.

Из показаний представителей сторон суд апелляционной инстанции установил, что спорные затраты (расходы по доставке груза) представляют собой полностью всю статью расходов Общества на транспортные услуги. При этом налоговый орган не оспаривает, что принимаемый Обществу к учету и впоследствии реализуемый товар приобретался Обществом у иногородних поставщиков.

Согласно заключенным договорам с ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Негоциант", их предметом являлись не услуги по перевозке грузов, а организация доставки груза. Поэтому апелляционный суд признает обоснованными доводы Общества о том, что в данном случае документом, подтверждающим выполнение услуг, будет являться акт о выполнении услуг.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поэтому вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило расходы по на налогу прибыль организаций, связанные с организацией доставки товара, является необоснованным. Поскольку Инспекция не обосновала отсутствие реального совершения сделок с ООО "ГорСтройКомплект", отказ в применении налогового вычета в размере 854 617 руб. по надлежаще оформленным счетам-фактурам указанного контрагента является необоснованным.

Исходя из изложенного судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требования ООО "Строймаркет" о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2011 N 12-20/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 854 617 руб., налога на прибыль в сумме 2 383 841 руб.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.03.2011 N 12-20/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части: доначисления налоговым органом ООО "Строймаркет" налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 137 руб. (549 520 + 854 617), налога на прибыль организаций в сумме 3 714 064 руб. (1 330 223 + 2 383 841), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 810 823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость и в сумме 569 044 руб. за неуплату налога на прибыль

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Строймаркет" государственная пошлина была уплачена на основании чек-ордера от 17.07.2011 в размере 2000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп.3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для физических лиц 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Изменить пункт 2 решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 по делу N А64-5348/2011, изложив его в следующей редакции.

"2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.03.2011 N 12-20/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налоговым органом ООО "Строймаркет" налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 137 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 714 064 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 810 823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость и в сумме 569 044 руб. за неуплату налога на прибыль.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строймаркет".

Отказать ООО "Строймаркет" в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2011 N 12-20/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 552 164 руб., начисления соответствующих указанной сумме сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени по НДФД в сумме 21 руб."

Возвратить ООО "Строймаркет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов