Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4997/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А17-9635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-9635/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ивановской области (ИНН: 3731038809; ОГРН: 1033700075914)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ траст" (ИНН: 3702554679; ОГРН: 1083702010402),

третье лицо - открытое акционерное общество "Автокран",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ивановской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ траст" (далее - ответчик, Общество), являющемуся доверительным управляющим в отношении части нежилого здания (далее - Здание), принадлежащей на праве собственности Новожиловой Ольге Владимировне (далее - Новожилова О.В.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 051 рубля, образовавшегося ввиду несения Учреждением, владеющим другой частью Здания на праве оперативного управления, затрат на обеспечение теплоснабжения Здания, а также расходов по государственной пошлине в сумме 17 221 рубля 02 копеек.

Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Автокран" (далее - третье лицо, ОАО "Автокран").

Решением от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе истец опровергает выводы решения о моменте возникновения неосновательного обогащения, об отсутствии у Новожиловой О.В. информации о необходимости технологического присоединения (далее - техприсоединение) Здания к городским тепловым сетям. Считает, что техприсоединение проведено обоснованно, ОАО "Автокран", поскольку не имело утвержденного тарифа на тепловую энергию, не обязано было соблюдать процедуру, предусмотренную для случаев технической невозможности теплоснабжения объектов. В обоснование указано на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, АПК РФ). При этом пояснено, что неосновательное обогащение возникло не тогда, когда выполнены и оплачены работы по техприсоединению, а с момента потребления тепловой энергии через городские тепловые сети (21.10.2011), так как прежний собственник части Здания, в отличие от Общества, не заключал договор теплоснабжения с муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (далее - МП "Ивгортепло-энерго"). Суд первой инстанции не оценил надлежаще, что Учреждение неоднократно обращалось к Новожиловой О.В. с письмами о необходимости долевого участия в расходах по обеспечению теплоснабжения Здания. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что 01.07.2009 поступило заявление взыскателя Новожиловой О.В. о согласии принять нереализованное имущество должника - часть Здания. Соответственно, до государственной регистрации права собственности 09.06.2010 Новожилова О.В. знала о необходимости несения указанных расходов, однако не направила возражения ни в Учреждение, ни в ОАО "Автокран" по вопросам, связанным с прекращением подачи тепловой энергии, более того, приняла часть Здания по акту приема-передачи 09.02.2010. Третье лицо представило документы о технической изношенности котлов, необходимости перехода на теплоснабжение через городские тепловые сети.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились в апелляционный суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик и третье лицо не направили к началу судебного заседания отзывы на жалобу.

В силу статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждение владеет частью Здания, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Иваново, ул.Ташкентская, д.104а, на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в отношении части с литерой А 06.12.2008, с литерой К площадью 640,4 кв.м. 13.08.2010, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав серия 37-АА N 310889, серия 37-АА N 043433 (том 1, л.д. 112-113).

ОАО "Автокран" осуществляло теплоснабжение Здания от ведомственной котельной. В письмах от 17.02.2009 N 01/214, от 11.06.2009 N 1069, от 14.07.2009 N 01-1323, от 10.06.2011 N 05-09/771 информировало истца об отсутствии технической возможности теплоснабжения Здания в отопительный период 2009-2010 годов, 2011-2012 годов, рекомендовало ему осуществить присоединение Здания к городским тепловым сетям. В письмах от 12.11.2008 N 01/2820, от 17.02.2009 N 01/213, от 11.06.2009 N 1080 доводило до сведения открытого акционерного общества "ГСКТБ краностроения" (далее - ОАО "ГСКТБ краностроения") о невозможности оказания в 2009-2010 годах услуг по теплоснабжению за неимением технической возможности (том 1, л.д. 17-20; том 2, л.д. 100-102).

Учреждение в письме от 17.06.2009 N 19/578, адресованном руководителю вышестоящей организации, сообщало о нахождении в собственности ОАО "ГСКТБ краностроения" другой части Здания с литерой А площадью 530,74 кв.м. и ее выставлении в рамках исполнительного производства на аукцион. В связи с этим предлагало рассмотреть вопрос о приобретении для нужд Учреждения этой части Здания, мотивировав, среди прочего, обеспечением его теплоснабжения через наружные сети от котельной ОАО "Автокран", что создает ведомственную техническую зависимость. Кроме того, указывало на наличие писем последнего об отсутствии технической возможности по теплоснабжению Здания, вызванную тем самым необходимость выполнения в 2009 году работ по техприсоединению Здания к городским тепловым сетям стоимостью 4 108 391 рубль 32 копейки, просило выделить названную сумму. При этом поясняло, что после начала реального освоения денежных средств собственник остальной части Здания (ОАО "ГСКТБ краностроения") будет готов заключить с Учреждением договор на возмещение затрат на техприсоединение пропорционально своей площади. Денежные средства будут перечисляться на временный лицевой счет истца с последующим перечислением в федеральный бюджет. В случае отсутствия компенсации части расходов Учреждение предъявит к ОАО "ГСКТБ краностроения" требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ (том 2, л.д. 52-54).

На обозначенное письмо имеется ответ, что вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен, в том числе после представления документов об отсутствии возможности заключения трехстороннего договора с участием ОАО "ГСКТБ краностроения" на техприсоединение. Согласно бюджетной смете от 30.11.2009 Учреждению из федерального бюджета выделены денежные средства на техприсоединение в испрашиваемой сумме (том 2, л.д. 44-51, 57).

Истец во исполнение государственного контракта от 06.10.2009 N 152-05/09 (далее - Контракт), заключенного между ним и МП "Ивгортеплоэнерго", принял и оплатил работы по осуществлению последним техприсоединения к его тепловым сетям системы теплоснабжения Здания на сумму 4 108 391 рубль 32 копейки. В подтверждение представлены Контракт с дополнительным соглашением от 12.11.2009, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2009, платежные поручения от 20.11.2009 N 111862, от 29.12.2009 N 136059 (том 1, л.д. 25-26, 28-68; том 2, л.д. 23).

Учреждение также на основании договора от 19.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр", локальной сметы, акта о приемке выполненных работ от 10.12.2010 оплатило платежным поручением от 27.12.2010 N 152229 за работы по наладке узла учета тепловой энергии в Здании 99 012 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 69-88).

На часть Здания с литерой А, принадлежавшую ОАО "ГСКТБ краностроения", ввиду приобретения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2009 "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю", акта приема-передачи от 09.02.2010, возникло 09.06.2010 право собственности у Новожиловой О.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 37-АА N 012751. До реализации данного имущества проведена оценка рыночной стоимости права собственности на него по состоянию на 06.02.2009, результаты которой отражены в отчете N 009. Согласно отчету часть Здания с литерой А общей площадью 2487 кв.м. находится в хорошем состоянии, имеет все необходимые коммуникации, в том числе систему отопления (том 2,л.д. 21-22, 84-86, 131-159).

По договору доверительного управления имуществом от 09.02.2010 сроком действия до 01.01.2015, зарегистрированному 26.08.2010, акту приема-передачи к этому договору от 09.02.2010 Общество получило от Новожиловой О.В. в доверительное управление часть Здания. Ответчик как доверительный управляющий заключил с третьим лицом договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 24/2 сроком до 31.03.2010, который продлевался до 01.05.2010, до 31.12.2010, до 30.04.2011. Письма ОАО "Автокран" в адрес Общества о расторжении договора либо об отсутствии технологической возможности теплоснабжения не представлены (том 1, л.д.8-12; том 2, л.д. 103-126).

В сентябре 2011 года Общество обращалось в ОАО "Автокран" с просьбой сообщить о начале отопительного сезона, а в октябре того же года Учреждение заявило в ОАО "Автокран" об отключении от теплотрассы, подписало с МП "Ивгортеплоэнерго" договор теплоснабжения от 21.10.2011 N 1242; были осуществлены действия по перекрытию ввода теплоносителя в здание от тепловых сетей ОАО "Автокран", открыт ввод теплоносителя от сетей МП "Ивгортеплоэнерго" (том 1, л.д. 89-99; том 2, л.д. 81-82, 93, 190).

В сложившейся ситуации Общество заключило договор теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией - МП "Ивгортеплоэнерго, подписало с ней и Учреждением соглашение о распределении количества поставляемой тепловой энергии, учитываемого прибором учета (том 1, л.д. 97-99).

Истец, полагая, что Новожилова О.В. как собственник части Здания обязана нести расходы по его техприсоединению, требовал возместить такие расходы. В ответе Новожилова О.В. сообщила, что по вопросам эксплуатации принадлежащей ей части Здания следует обращаться к доверительному управляющему - Обществу (том 1, л.д. 13, 15-16)

Поскольку возмещения расходов не произведено, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 1-4).

В расчете размер требований определен как произведение суммы расходов, осуществленных истцом на техприсоединение и наладку узла учета тепловой энергии (4 207 404 рубля), и процента, приходящегося от площади Здания (литер А(1956,3+530,74)+литер К(640,4)=3127,44 кв.м.) на помещения Новожиловой О.В. (530,74/3127,44*100%=16,97%), т.е. 4 207 404 рубля*16,97%=711 051 рубль.

Общество в отзывах возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент выполнения оплаченных Учреждением работ собственником части Здания являлось ОАО "ГСКТБ краностроения". Ввод теплоносителя от городских тепловых сетей открыт без согласования с ответчиком, не подтверждено отсутствие технической невозможности осуществления теплоснабжения от ОАО "Автокран" (том 1, л.д. 1-2, 127-130).

ОАО "Автокран" в отзыве сообщило, что отсутствие технической возможности теплоснабжения Здания было связано с недостаточной мощностью отопительных котлов и пропускной способностью тепловых сетей, направило документы на паровой котел ДКВ 6,5-13, котел ДКВР 6,5-113В, используемые в зимний период (том 2, л.д. 98-99, 164-189).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, Законом о теплоснабжении. При этом суд, оценив имеющиеся документы, признал недоказанным, что на момент несения истцом расходов на техприсоединение у ответчика существовало обязательство по солидарной оплате работ. Указанные расходы понесены до возникновения права собственности Новожиловой О.В. и права доверительного управления Общества на часть Здания с литерой А, истец считал обязанным по их возмещению прежнего собственника. Не подтверждены отсутствие технической возможности на оказание услуг по теплоснабжению третьим лицом, наличие у ответчика обязательства перед истцом, так как последний не обращался и не мог обращаться к первому с предложением о совместном финансировании и заключении договора на техприсоединение. Кроме того, неосновательное обогащение на стороне иного лица могло иметь место не за счет истца, а за счет средств федерального бюджета. В связи с этим суд отказал в иске.

Исследовав документы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 2, 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника части Здания, возмещения расходов, понесенных в связи с изменением теплоснабжения Здания путем техприсоединения к городским тепловым сетям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 1102, 1109 ГК РФ, при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств без законных оснований, периода получения и размера такой выгоды, отсутствия обстоятельств, исключающих возмещение неосновательного обогащения, последнее подлежит взысканию.

В настоящем споре не выявлено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, а доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

По смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223, 1012, 1020 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении, возникает с момента государственной регистрации, возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению и бремя содержания. При передаче недвижимого имущества в доверительное управление правомочия собственника и любые юридические и фактические действия в отношении этого имущества, за исключением установленных законом или договором ограничений, осуществляет доверительный управляющий.

Из пунктов 1, 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) усматривается, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определяемая пропорционально площади помещения.

В статьях 246, 247, 249 ГК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 64, статье 251 ГК РФ при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Момент перехода такого права определяется моментом регистрации за новым собственником права собственности на помещение.

С учетом сказанного, собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения, либо возлагает осуществление данной обязанности на доверительного управляющего.

Соответственно, уклонение собственником помещений или доверительным управляющим от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.

Документы дела показывают, что часть Здания с литерой А передана Обществу в доверительное управление, а потому оно является надлежащим ответчиком по иску Учреждения, обусловленному неисполнением обязанности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик обязан нести, но не произвел спорные расходы.

Как правило, в состав общего имущества здания входит обеспечивающая его теплоснабжение система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, приборов учета.

По смыслу норм ГК РФ об энергоснабжении и Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, названная система присоединяется к тепловым сетям какой-либо теплоснабжающей организации, что в силу публичности договора теплоснабжения для владельца системы отопления является правом, а для теплоснабжающей организации при наличии технической возможности - обязанностью. Выполнение работ, направленных на присоединение системы отопления к тепловым сетям и ее оснащение необходимыми устройствами, в частности прибором учета, находится вне правового регулирования энергоснабжения и по своей правовой природе имеет характер подрядных отношений. По факту выполнения таких работ у лиц, заинтересованных в них, - собственников помещений в здании, возникает обязательство по оплате.

Поэтому вопрос о том, к тепловым сетям какой теплоснабжающей организации подключить систему отопления здания, касающийся использования общего имущества, зависит от наличия технической возможности у теплоснабжающей организации, решается по соглашению собственников помещений здания и требует от них денежных затрат.

Апелляционный суд считает, что несение истцом спорных расходов за неимением технической возможности оказания услуг по теплоснабжению третьим лицом и по соглашению с другим собственником помещений в Здании, интересы которого представляет ответчик, не подтверждено.

В обжалуемом решении верно установлено, что не доказан безусловно факт отсутствия технической возможности оказания услуг по теплоснабжению Здания ОАО "Автокран".

Ссылки в жалобе на книгу парового котла ДКВ 6,5-13, паспорт котла ДКВР 6,5-113, представленные третьим лицом, и на то, что данная организация не обязана соблюдать процедуру, предусмотренную Законом о теплоснабжении, несостоятельны. Указанные документы сами по себе не свидетельствуют о невозможности продолжения эксплуатации котлов. Закон о теплоснабжении, действующий с 30.07.2010, не связывает возникновение статуса теплоснабжающей организации с утверждением тарифа на тепловую энергию. Соответственно, отсутствие утвержденного тарифа не освобождает теплоснабжающую организацию от исполнения установленных обязанностей, в частности требования статьи 21 упомянутого закона о недопустимости вывода из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями. Доказательств такого согласования с Новожиловой О.В. или с действующим в ее интересах Обществом не имеется.

Кроме того, вопреки мнению истца, в обжалуемом решении обоснованно указано, что у Новожиловой О.В. при приобретении части Здания с литерой А отсутствовала информация о необходимости технологического присоединения Здания к городским тепловым сетям.

Аргументы, что Новожилова О.В. знала о необходимости долевого участия в спорных расходах до регистрации права собственности, не направляла каких-либо возражений ни Учреждению, ни ОАО "Автокран", отклоняются. Закон обязывает нести такие расходы именно с государственной регистрацией права собственности на помещение в здании. Письма от 25.09.2009, 01.04.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2009, акт приема-передачи от 09.02.2010 не принимаются во внимание. Из данных документов не следует, что новый собственник при приобретении части Здания с литерой А принял на себя обязательство по несению расходов на содержание общего имущества Здания до регистрации своего права собственности. К тому же, в дело не представлены письмо от 25.09.2009, а равно сведения третьего лица о том, что оно информировало Новожилову О.В. или действующего в ее интересах ответчика об отсутствии технической возможности теплоснабжения. Напротив, имеются доказательства оказания услуг теплоснабжения ответчику в двух отопительных периодах после возникновения права собственности.

Помимо того, в обжалуемом решении отражено и в жалобе не опровергнуто, что истец не обращался к ответчику с предложением о совместном финансировании выполнения работ по техприсоединению. В письме от 01.04.2011, имеющемся в деле, указано, по сути, только на компенсацию расходов на техприсоединение, произведенных Учреждением до возникновения права Новожиловой О.В. на часть Здания и без предварительного согласования с нею или Обществом, что противоречит установленному законом порядку участия собственников в расходах на содержание общего имущества.

С доводом жалобы, что неосновательное обогащение возникло с момента потребления тепловой энергии через городские тепловые сети - 21.10.2011, нельзя согласиться. Спорные расходы, учитывая сказанное выше, произведены в рамках выполнения работ и оказания услуг, потребительская и материальная ценность которых для собственников помещений возникает по факту приемки результата работ и услуг, а не с момента его использования по назначению.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать, что ответчик как доверительный управляющий уклонился от несения расходов на содержание общего имущества Здания, необходимых и подлежащих осуществлению после возникновения права собственности Новожиловой О.В. на часть Здания, и сберег за счет истца денежные средства в спорной сумме.

Поэтому апелляционный суд находит, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать заявленное неосновательное обогащение, суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в иске.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной инстанции в предусмотренном законом размере - 2000 рублей, не перераспределяется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 6610 рублей 51 копейка следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-9635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6610 (шесть тысяч шестьсот десять рублей) 51 копейка, излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 03.07.2012 N 1811364. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова