Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8531/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес санирования" на решение и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-3936/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Никифорова Л.Р. (доверенность от 19.04.2012 N 609).

Открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "УМКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес санирования" (далее - ООО "Агентство бизнес санирования", ответчик) о взыскании 6 344 558 руб. 77 коп. вексельного долга, предъявив в суд подлинник простого векселя АБС N 048 от 10.04.2002, эмитированного ответчиком.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Агентство бизнес санирования" заявило встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 встречное исковое заявление ООО "Агентство бизнес санирования" возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 исковые требования ОАО "УМКК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агентство бизнес санирования" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 02.07.2012 и на решение арбитражного суда от 02.07.2012.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "Агентство бизнес санирования". По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Предметом иска ОАО "УМКК" является взыскание задолженности по простому векселю АБС N 048 от 10.04.2002 в сумме 6 344 558 руб. 77 коп. Исходя из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В качестве основания иска ОАО "УМКК" ссылается в том числе на договор купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10. ООО "Агентство бизнес санирования" утверждает, что указанный договор со стороны истца (продавца) до настоящего времени не исполнен. Таким образом, заявитель жалобы считает, что встречный иск о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 отвечает условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: направлен к зачету первоначального требования; его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом изложенного, ООО "Агентство бизнес санирования" просит определение суда от 02.07.2012 о возвращении встречного иска отменить, принять встречный иск к производству суда.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 02.07.2012 ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, неприменение подлежащего применению закона, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что первоначально истец просил взыскать задолженность по соглашению о прекращении обязательства новацией от 20.05.2002 N 10-СН/100ц, договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 в сумме 6 344 558 руб. 77 коп. В судебном заседании 23.05.2012 истец уточнил требования и просил взыскать указанную сумму как задолженность по простому векселю АБС N 048 от 10.04.2002. Таким образом, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что не могло быть принято судом. Также процессуальное нарушение заявитель усматривает в нерассмотрении судом в судебном заседании 13.06.2012 ходатайства ООО "Агентство бизнес санирования" о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества Шакирова А.Н., отказе в судебном заседании 25.06.2012 в удовлетворении повторного ходатайства, а также ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы векселя АБС N 048 от 10.04.2002.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в спорном векселе отсутствует расшифровка подписи лица его выдавшего, что не позволяет установить лицо, подписавшее вексель и проверить его полномочия действовать от имени ООО "Агентство бизнес санирования". Выдача векселя с датой оплаты на срок 10 лет вызывает у ответчика подозрение. Ответчик отмечает, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, ООО "Агентство бизнес санирования" никогда не являлось контрагентом истца. Указанный договор, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, так как заключен в ущерб интересам ООО "Агентство бизнес санирования". Доказательства передачи ответчику векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 истцом не представлено. Имеющаяся в деле копия акта приема-передачи указанное обстоятельство не подтверждает, так как визуально усматривается, что подписи Шакирова А.Н. в акте и в договоре учинены разными лицами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционные жалобы ответчика рассмотрены совместно с вынесением по результатам их рассмотрения одного судебного акта.

В судебном заседании ОАО "УМКК" полагает доводы ответчика несостоятельными. Возражая на доводы жалобы, истец указывает, что обязательства из договора купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 прекращены новацией. Наличие обязательства, на основании которого ответчиком выдан вексель, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе дополнительными соглашениями к договору, соглашением о новации, а также доказательствами частичной оплаты ответчиком долга. Подлинный акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 обозревался судом первой инстанции. Процессуальных нарушений в части применения судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не усматривает, так как предмет иска не изменялся.

ООО "Агентство бизнес санирования", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на простом векселе АБС N 048 от 10.04.2002, выданном ООО "Агентство бизнес санирования" (далее также векселедатель) ОАО "УМКК", содержащем безусловное обещание ООО "Агентство бизнес санирования" уплатить 6 344 558 руб. 77 коп. непосредственно ОАО "УМКК" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 03.01.2012, место платежа: г.Уфа (л.д.23).

Письмом от 22.12.2011 N 1379 ОАО "УМКК" потребовало уплаты долга до 03.01.2012, приложив к письму копию векселя. Указанное письмо вручено представителю векселедателя 25.01.2012 (л.д.88). Вексельный долг ответчиком не оплачен.

Выдаче векселя предшествовали следующие обстоятельства.

08.02.2002 ОАО "УМКК" (продавец) и ООО "Агентство бизнес санирования" (покупатель) заключен договор N 10 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель ТСП N 00401, выданный 03.01.2002 ООО "Техспецпоставка", со сроком платежа через десять лет от даты составления, номинальной стоимостью и по цене 16 115 649 руб. 77 коп. (л.д.17-18). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязан уплатить сумму сделки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней со дня подписания договора, а продавец обязан передать вексель в течение двух банковских дней с названной даты.

В подтверждение факта передачи векселя истцом представлена копия акта от 19.02.2002 приема-передачи к договору от 08.02.2002 N 10 (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 18.02.2002 N 2 к договору стороны согласовали изменение условий оплаты покупателем цены векселя, согласно которым покупатель должен уплатить: 2 271 091 руб. в срок до 23.03.2002; 6 344 558 руб. 77 коп. - в срок до 15.04.2002; и по 2 500 00 руб. - в срок до 15.05.2002, до 15.08.2002, до 15.11.2002 (л.д.20).

ООО "Агентство бизнес санирования" платёжными поручениями от 22.03.2002 N 58 на сумму 2 271 091 руб., от 22.05.2002 N 133 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.29, 30) уплатило ОАО "УМКК" 4 771 091 руб. В назначении платежей указано: денежные средства за вексель в соответствии с договором N 10 от 08.02.2002.

20.05.2002 сторонами заключено соглашение N 10-СН/100ц о прекращении обязательства новацией (л.д.21-22), в соответствии с которым ООО "Агентство бизнес санирования" имеет перед ОАО "УМКК" задолженность по оплате векселя ООО "Техспецпоставка" по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 в размере 13 844 558 руб. 77 коп. В связи с невозможностью исполнить своё обязательство должником по уплате суммы в размере 6 344 558 руб. 77 коп. стороны договорились в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении данного обязательства новацией. Названное обязательство заменяется на обязательство должника уплатить денежную сумму по простому векселю АБС N 048 от 10.04.2002, выданному ООО "Агентство бизнес санирования". Оставшуюся сумму - 7 500 000 руб. должник обязуется перечислить кредитору в размерах и в сроки, указанные в графике платежей в п.1 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2002 N 10 (пункты 1.1 - 1.3 соглашения).

23.05.2002 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10, согласно которому обязательство покупателя по уплате цены векселя в сумме 5 000 000 руб. по состоянию на 23.05.2002 заменяется частично передачей простых векселей ОАО "Уфимский хлебокомбинат N 3" по договорной цене 920 334 руб. 42 коп.; разницу - 4 079 665 руб. 58 коп. ООО "Агентство бизнес санирования" уплачивает в срок до 15.08.2002 - 1 579 665 руб. 58 коп.; в срок до 15.11.2002 - 2 500 000 руб. (л.д.24).

По акту от 28.05.2002 ООО "Агентство бизнес санирования" передало ОАО "УМКК" простые векселя ОАО "Уфимский хлебокомбинат N 3" стоимостью 920 334 руб. 42 коп. (л.д.26).

Платёжными поручениями от 15.08.2002 N 202 на сумму 1 579 665 руб. 58 коп., от 15.11.2002 N 29 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.27, 28) ООО "Агентство бизнес санирования" уплатило ОАО "УМКК" 4 079 665 руб. 58 коп. В назначении платежей указано: денежные средства за вексель в соответствии с доп. соглашением N 4 к договору N 10 от 08.02.2002.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 6 344 558 руб. 77 коп. по соглашению от 20.05.2002 N 10-СН/100ц к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10, истец обратился в суд с иском о её взыскании.

Впоследствии истец представил уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому указал, что взыскиваемая сумма является долгом по векселю АБС N 048 от 10.04.2002. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подлинный вексель представлен истцом в арбитражный суд, обозревался судом и определением суда от 23.05.2012 приобщен к материалам дела в установленном порядке (л.д.96).

Ответчик с иском не согласился, заявив об исполнении обязательств по уплате истцу суммы 6 344 558 руб. 77 коп. и 7 500 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д.68), впоследствии оспорил факт возникновения обязательства в заявленной сумме, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение суда (л.д.97-98).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "Агентство бизнес санирования" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "УМКК" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 (л.д.113-115).

Определением суда от 02.07.2012 исковое заявление возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, так как предметом иска является вексельный долг по простому векселю АБС N 048 от 10.04.2002, векселедателем которого является ООО "Агентство бизнес санирования", в то время как по встречному иску общество просит расторгнуть договор купли-продажи другого векселя - ТСП N 00401, выданного 03.01.2002 ООО "Техспецпоставка", со сроком платежа через десять лет от даты составления, номинальной стоимостью и по цене 16 115 649 руб. 77 коп. Вексель, на котором истец основывает свои требования, получен последним по другому обязательству - соглашению о прекращении обязательства новацией от 20.05.2002 N 10-СН/100ц.

Установив, что истец является законным держателем векселя, суд первой инстанции на основании пунктов 16, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе (введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 04.12.2000 N 33/14), удовлетворил заявленное истцом требование, взыскав с векселедателя 6 344 558 руб. 77 коп. вексельного долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937г. N 104/1341 (далее -Положение).

Материалами дела подтверждается соответствие спорного векселя по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на пункты 1, 13, 75 Положения об отсутствии возможности установить лицо, подписавшее вексель, и проверить его полномочия был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд правильно указал, что действующее вексельное законодательство требует наличие на векселе подписи лица, его выдавшего; расшифровка подписи в качестве обязательного реквизита, который должен содержать простой вексель, в статье 75 Положения не названа. Дефект формы векселя отсутствует. О фальсификации векселя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 77, 34 Положения, пунктом 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 04.12.2000 N 33/14 простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Спорный вексель имеет срок платежа "по предъявлении, но не ранее 03.01.2012". Таким образом, вексель должен быть предъявлен к платежу не позднее 03.01.2013.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Из материалов дела усматривается, что заявление на оплату векселя предъявлено 25.01.2012, то есть в оговоренный векселем срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Доказательств оплаты вексельной суммы векселедателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вексельный долг в общей сумме 6 344 558 руб. 77 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО "Агентство бизнес санирования".

Доводы ответчика о наличии у него встречного требования, удовлетворение которого может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 названного Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании вексельного долга.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, применительно к рассматриваемому спору, противопоставить иску возможно только доказательства следующих юридически значимых обстоятельств: отсутствие законного основания выдачи векселя; обманные действия со стороны векселедержателя.

Расторжение договора, исполнение которого повлекло выдачу ответчиком векселя, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы не учитывает положения пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие встречного иска о расторжении договора увеличит круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, которые в то же время на обоснованность рассматриваемого иска не влияют, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Также ООО "Агентство бизнес санирования" не лишено возможности доказывать отсутствие оснований выдачи векселя в рамках настоящего спора в соответствии с вышеназванными положениями вексельного законодательства.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену определения суда от 02.07.2012 о возвращении встречного иска, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агентство бизнес санирования" на определение суда отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчика о том, что вексель выдан безосновательно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исполнение ОАО "УМКК" обязанности по передаче ответчику векселя ТСП N 00401, выданного 03.01.2002 ООО "Техспецпоставка", согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 подтверждается копией акта от 19.02.2002 (л.д.19).

Ссылка ответчика на визуальное отличие подписи Шакирова А.Н. в акте и договоре не может быть принята во внимание, так как факт подписания документа иным лицом, чем указано в документе, может быть установлен только путем проведения специального исследования.

Между тем, об истребовании в дело подлинного акта, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оспаривая факт передачи векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте приёма-передачи векселя (данные бухгалтерского учета, сведения векселедателя - ООО "Техспецпоставка" об оплате векселя); не обратился к суду с ходатайством об их истребовании.

В то же время совокупность представленных в дело доказательств: дополнительные соглашения от 18.02.2002, от 23.05.2002 к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10, частичная оплата ответчиком цены векселя платёжными поручениями от 22.03.2002 N 58, от 22.05.2002 N 133, от 15.08.2002 N 202, от 15.11.2002 N 29, передачей векселей ОАО "Уфимский хлебокомбинат N 3", соглашение о новации от 20.05.2002 N 10-СН/100ц, указывает на исполнение продавцом обязанности по передаче векселя. Суд также отмечает, что на протяжении длительного времени (с 2002 года) ООО "Агентство бизнес санирования" о неисполнении истцом обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10 не заявляло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества Шакирова А.Н. Оспариваемое доказательство признаётся судом достоверным.

Также суд не усматривает признаков недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10, так как каких-либо доказательств его заключения в ущерб обществу, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения, которые ответчик мог противопоставить векселедержателю по требованию об оплате векселя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новый иск, который подлежит самостоятельному рассмотрению.

По смыслу указанной нормы под изменением предмета понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания требования означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание с ответчика задолженности в размере 6 344 558 руб. 77 коп. Первоначально в обоснование иска ОАО "УМКК" ссылалось на наличие обязательства из соглашения о новации от 20.05.2002 N 10-СН/100ц к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.02.2002 N 10, впоследствии истец уточнил требование, указав, что взыскиваемая сумма является вексельным долгом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место изменение основания иска, предмет требования остался прежним. Заявленное истцом уточнение требования правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их изменения, отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-3936/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес санирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко