Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7093/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-9543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Коршуновой О. Г. по дов. от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 по делу N А27-9543/2012 (судья Перевалова О. И.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Мариинскавтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687), г. Мариинск, о взыскании 53 986 530 руб. вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Мариинскавтодор" (далее - ОАО "Мариинскавтодор", ответчик) о взыскании 53 986 530 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мариинскавтодор" в пользу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области взыскано 644 407 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с расчетом вреда, причиненного водным объектам, произведенным Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 53 986 530 руб.; указанные в исковом заявлении объемы добытого песка уже исследовались в Арбитражном суде Кемеровской области в порядке обжалования постановления о назначении административного наказания.

ОАО "Мариинскавтодор" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мариинсавтодор" является универсальным правопреемником ОАО "Яяавтодор", реорганизованного в форме присоединения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2011 имеется соответствующая запись.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО "Яяавтодор" в период с двадцатых чисел декабря 2010 года по 11.01.2011 осуществляло незаконную добычу песка на участке, расположенном в одном километре на восток от с. Арышево на левом берегу реки Яя.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области N ВН-02-в о назначении административного наказания от 21.02.2011 ОАО "Яяавтодор" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ПФ) за незаконную добычу песка.

В результате незаконной добычи песка на левом берегу реки Яя в одном километре на восток от с. Арышево ОАО "Яяавтодор" причинен вред водному объекту, окружающей среде.

В соответствии с расчетом вреда, причиненного водным объектам, произведенным Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 53 986 530 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконной добычи 80 тонн песка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт добычи ответчиком песка без разрешительной документации подтвержден материалами административного производства (постановление о назначении обществу административного наказания от 21.02.2011 N ВН-020-в судебными инстанциями по делу N А27- 2947/2011 оставлено без изменения).

В то же время, факт добычи ответчиком песка без разрешительной документации сам по себе не является подтверждением факта причинением данной добычей материального вреда водному объекту и окружающей среде в заявленном Управлением размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет размера ущерба, рассчитанный по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденный приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87, на правильности которого он настаивает.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 21 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 9.

В соответствии с данным пунктом, формула N 9: Удс =Кв Х Кин Х Нпг, где:

Удс - размер вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (тыс.руб);

Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Нпг - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) в зависимости от массы их добычи, принимается в соответствии с таблицей 13 приложения 1 к настоящей Методике.

При этом определение показателя Нпг осуществляется по формуле: V Х Пл.п, где V - объем добытого песка, Пл.п - плотность песка.

Коэффициент Кв (коэффициент, учитывающий экологические факторы), согласно пункту 11 Методики, для бассейна р. Яя составляет 1,22; коэффициент Кин (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития) для 2011 года составляет 1,598.

В приведенном истцом расчете им используется объем добытого полезного ископаемого, отраженного в материалах административного производства, в размере 4 470 тонн.

Как правомерно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства незаконной добычи только 80 тонн, истцом не доказано обстоятельство добычи объема песка в размере 4 470 тонн.

В материалы административного дела представлены два плана участка реки Яя от 21.01.2011, сделанные маркшейдерами Угольной компании "Северный Кузбасс", согласно одному из них подсчет объема склада песка составляет 3198 куб.м, согласно второму - 4470 куб.м.

Между тем, маркшейдерская съемка, как документ, по своей направленности не может служить подтверждением обстоятельства того, что весь замеренный специалистами объем песка добыт непосредственно ответчиком.

Согласно отобранным органами следствия объяснениям водителей ответчика, ориентировочный объем добытого и вывезенного песка в период с двадцатых чисел декабря 2010 года по 11.01.2011 не превышает 80 тонн.

Кроме того, ответчиком представлены приказы и путевые листы на водителей, объяснения которых отобраны органами следствия, из которых также следует, что фактический объем добытого песка составляет 80 тонн.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что берег реки Яя на котором установлена незаконная добыча песка, является общедоступным, и, следовательно, установление объема добытого песка только на основании маркшейдерской съемки, является недопустимым, поскольку на причинителя вреда может быть возложена ответственность только в пределах совершенных лицом неправомерных действий.

Указание в постановление об административном правонарушении на объем добытого песка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в целях привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение такой критерий, как объем добытого полезного ископаемого, не учитывается и не входит в состав правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие объем добытого именно ответчиком полезного ископаемого, истцом не представлены ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, применяя показатель Нпг, исходя из объема добытого песка, не оспариваемого ответчиком, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного ответчиком вреда в размере 644 407 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют содержание искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 по делу N А27-9543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина