Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6349/12 по делу N А27-9543/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А27-9543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-9543/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу "Мариинскавтодор" (652153, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, 53, ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) о взыскании 53 986 530 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - Алексеенко М.Н. по доверенности от 19.01.2012; открытого акционерного общества "Мариинскавтодор" - Коршунова О.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Мариинскавтодор" (далее - ОАО "Мариинскавтодор", общество, ответчик) о взыскании 53 986 530 руб. ущерба.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мариинскавтодор" в пользу Росприроднадзора взыскано 644 407 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности объема выработки песка на участке является ошибочным, поскольку не исследован факт того, что объемы добытого песка были предметом рассмотрения в деле N А27-2497/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мариинскавтодор" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что ОАО "Мариинскавтодор" является универсальным правопреемником ОАО "Яяавтодор", реорганизованного в форме присоединения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2011 имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу N ВН-020-в об административном правонарушении от 11.02.2011 ОАО "Яяавтодор" осуществило незаконную добычу песка на участке, расположенном в одном километре на восток от с. Арышево на левом берегу реки Яя.

Постановлением Росприродонадзора N ВН-20-в о назначении административного наказания от 21.02.2011 ОАО "Яяавтодор" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконную добычу песка.

В результате незаконной добычи песка на левом берегу реки Яя в одном километре на восток от с. Арышево ОАО "Яяавтодор" причинен вред водному объекту, окружающей среде.

В соответствии с расчетом вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, произведенным Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), размер вреда составил 53 986 530 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методикой и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, вины ОАО "Мариинскавтодор" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Проверяя правильность расчета размера ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчиком добыт песок в количестве 4 470 тонн, поэтому исчислил сумму ущерба исходя из доказанности факта добычи песка в количестве 80 тонн.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 77 Закона об окружающей среде, статьей 69 ВК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, размер вреда.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде, пункта 2 статьи 69 ВК РФ исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики,

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе маркшейдерскую съемку, материалы административного производства, суды пришли к выводам о том, что Управлением доказательства незаконной добычи песка в количестве 4 470 тонн именно ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что объем добытого песка был предметом рассмотрения в рамках дела N А27-2497/2011, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов по названному делу не усматривается наличие такого установленного обстоятельства, которое при рассмотрении данного дела являлось бы преюдициальным.

На основании оценки протокола N ВН-020-в об административном правонарушении от 11.02.2011 и постановления Росприродонадзора N ВН-20-в о назначении административного наказания от 21.02.2011 суды установили наличие факта административного правонарушения, а не объема добытого песка, поскольку для привлечения к административной ответственности учитывается сам факт добычи песка, а не его объем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская