Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10218/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КФХ "Таргет", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО КФХ "Таргет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.06.2010 в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н. член НП "СОАУ "Альянс".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

С учетом уточнения ООО КФХ "Таргет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с двумя заявлениями (объединенными в одно производство определением от 04 июня 2012 года), в которых просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича, выразившегося в

- не представлении в Арбитражный суд Ульяновской области и собранию кредиторов должника договора по проведению торгов по реализации здания ремонтных мастерских на 150 а/м с ООО "Гудвилл Плюс";

- не включении в конкурсную массу имущества в виде дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский завод пластмасс" перед ООО "Агро-Сервис" на сумму 920 257 руб. 65 коп. по состоянию на 20.05.2012.

- не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05 мая 2012 года сведений о дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский завод пластмасс" перед ООО "Агро-Сервис" на сумму 920 257 руб. 65 коп.

Определением от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявлений отказано, поскольку решение N 4 о включении дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский молочный завод" в сумме 920 257 руб. 65 коп., в конкурсную массу конкурсным управляющим вынесено от 22.05.2012, в связи с чем, отразить в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2012 указанных сведений конкурсный управляющий возможности не имел.

В апелляционной жалобе ООО КФХ "Таргет" просит определение от 04 июля 2012 года отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" Фадеев А.Н. просит определение от 04 июля 2012 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 июля 2012 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела N А72-4042/2010, 10.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Агро-Сервис", на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2. Одобрить начальную цену продажи двух земельных участков (общая долевая собственность 6/594 и 17/594), расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" в размере 112.412 руб. и 318.502 руб. соответственно.

3. Одобрить реализацию земельных участков (6/594 и 17/594 долей в обще долевой собственности) посредством проведения торгов с привлечением организатора торгов - ООО "Сонар-НН" с последующим правом конкурсного управляющего заключить договор в порядке п. 17 ст. 110 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Утвердить начальную цену продажи движимого имущества остаточной балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. (сеялка зерновая универсальная СЗУ-6, инв. N 028 2008 г., кормораздатчик Solomix 2-120VLSR 2008 г.) не ниже оценочной.

5. Утвердить начальную цену продажи движимого имущества остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (сеялка зерновая универсальная СЗУ, инв. N 027 2008 г.) не ниже оценочной.

6. Снят с повестки дня.

7. Утвердить смету расходов конкурсного производства.

8. Утвердить заключение договора по проведению торгов по реализации здания ремонтных мастерских на 150 а/м с ООО "Гудвил Плюс".

В протоколе собрания кредиторов от 10.05.2012 N 7 конкурсный управляющий указал, что по 8 вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий Фадеев А.Н., представил собранию кредиторов для ознакомления договор по проведению торгов по реализации здания ремонтных мастерских на 150 а/м с ООО "Гудвил Плюс", предложил утвердить заключение вышеуказанного договора.

Собрание решило единогласно: Утвердить заключение договора по проведению торгов по реализации здания ремонтных мастерских на 150 а/м с ООО "Гудвил Плюс".

Заявитель полагает, что ни собранию кредиторов должника от 10.05.2012, ни в Арбитражный суд Ульяновской области договор, указанный в протоколе собрания кредиторов должника от 10.05.2012 (по 8 вопросу повестки дня) конкурсный управляющий не представил, чем нарушен п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что собранию кредиторов 10.05.2012 года не представлялся договор по проведению торгов по реализации здания ремонтных мастерских на 150 а/м с ООО "Гудвил Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на представление собранию кредиторов проекта договора о проведении торгов с ООО "Гудвил Плюс", и после утверждения данного проекта собранием кредиторов данный договор был заключен 23 мая 2012 года.

В материалах дела имеется договор поручения N 1 от 23.05.2012 (л.д. 100-101), заключенного ООО "Агро-Сервис" (Доверитель) в лице конкурсного управляющего Фадеева А.Н. с ООО "Гудвилл Плюс" (Поверенный), согласно п.п. 1.1, 1.2, которого:

Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство организовать и провести. От имени и за счет Доверителя, открытые торги по продаже недвижимого имущества предприятия-банкрота ООО "Агро-Сервис" - здание ремонтных мастерских на 150 а/м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 8 проезд Инженерный, д. 8, в электронной форме путем проведения аукциона, на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" размещенной в сети Интернет.

Поверенный исполняет поручение в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро-Сервис", "Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" применяемым электронной торговой площадкой "Сбербанк-АСТ", с доказательством направления указанного договора в адрес Арбитражного суда Ульяновской области (опись вложения в заказное письмо от 13.06.2012).

В материалах дела N А72-4042/2010 имеется сопроводительное письмо от 13.06.2012, направленное конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" в Арбитражный суд Ульяновской области копии договора поручения N 1 от 23.05.2012 с отметкой канцелярии суда - 18.06.2012 о получении.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб в части не представления в Арбитражный суд Ульяновской области и собранию кредиторов должника договора по проведению торгов по реализации здания ремонтных мастерских на 150 а/м с ООО "Гудвилл Плюс";

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича, выразившегося в

- не включении в конкурсную массу имущества в виде дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский завод пластмасс" перед ООО "Агро-Сервис" на сумму 920 257 руб. 65 коп. по состоянию на 20.05.2012.

- не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05 мая 2012 года сведений о дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский завод пластмасс" перед ООО "Агро-Сервис" на сумму 920 257 руб. 65 коп.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 года по делу N А72-4042/2010 по заявлению ООО КФХ "Таргет" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившегося в не включении в конкурсную массу имущества в виде дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский молочный завод" на сумму 920.257 руб. 65 коп.; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский молочный завод" на сумму 920.257 руб. 65 коп.; не отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский молочный завод" перед ООО "Агро-Сервис" на сумму 920.257 руб. 65 коп. за весь период конкурсного производства должника; не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский молочный завод" перед ООО "Агро-Сервис" на сумму 920.257 руб. 65 коп., в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие факт передачи Зубрий Н.П. конкурсному управляющему ООО "Агро-Сервис" Фадееву А.Н. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе и сведений о дебиторской задолженности в сумме 920.257 руб. 65 коп., так как из представленных квитанции "Почты России" от 25.01.2011, заказного уведомления N 432007 35 001005 от 03.03.2011, невозможно установить какие именно документы направлялись Зубрий Н.П. конкурсному управляющему (л.д. 35-40).

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 по делу N А72-3972/2010, которым усматривается, что 17.04.2012 ООО "Агро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДМЗ" с суммой 900 326 руб. 16 коп. - основной долг, 19 931 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.04.12г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 14.05.12г. было предложено представить доказательства направления копии заявления ОАО "ДМЗ"; представить доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявленных уполномоченным органом требованиях.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Агро-Сервис" принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 по делу N А72-3972/2010 требование ООО "Агро-Сервис" в сумме 920 257 руб. 65 коп., в том числе 900 326 руб. 16 коп. - основной долг, 19 931 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Димитровградский молочный завод".

Таким образом, из документов, указанных судом, усматривается, что 17.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Димитровградский молочный завод" по делу N А72-3972/2010 с суммой 920 257 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий представил суду решение N 4 от 22.05.2012 о включении имущественных прав в конкурсную массу должника, решено: Включить в конкурсную массу ООО "Агро-Сервис" дебиторскую задолженность ОАО "Димитровградский молочный завод" в сумме 920 257 руб. 65 коп.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий не имел возможности отразить в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2012 указанных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и соответствуют закону, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июля 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО КФХ "Таргет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева