Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-9454/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-48646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от: ООО "СевКавАгро": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41958).

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41956).

от ООО "Андроповский Агропромкомбинат": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41959).

от ИП Лулукяну А.С.: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-48646/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре,

к ИП Лулукяну А.С., ООО "СевКавАгро", ООО "Андроповский Агропромкомбинат", ООО "Бетоноград"

при участии третьего лица - ООО "Каравай"

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавАгро", обществу с ограниченной ответственностью "Андроповский Агропромкомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Бетоноград" о взыскании солидарно с ООО "Андроповский Агропромкомбинат", ООО "Бетоноград" в пользу банка по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 задолженности в размере 48 056 266 рублей 76 копеек, в том числе:

37 552 017 рублей 50 копеек - задолженность по возврату кредита; 5 465 577 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом; 390 397 рублей 74 копейки - плата за обслуживание ссудного счета; 4 648 273 рубля 81 копейка - пени по просроченным процентам; обращении взыскания на имущество по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский Агропромкомбинат"; установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з, в размере 5 150 000 рублей; обращении взыскания на имущество по договору от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград"; установлении начальной продажной цены в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, в размере 25 000 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 13.04.2012 выделено в отдельное производство требование банка к индивидуальному предпринимателю Лулукяну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему, а именно: по договору последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-6з, с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-6з - 2 650 000 рублей.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник спорного имущества - ООО "СевКавАгро".

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, а именно: мельничный комплекс Unormak, 2001 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ООО "СевКавАгро" и находящийся по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка.

В обоснование ходатайства банк указал, что принятие заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения отчуждения залогодателем (ООО "СевКавАгро") заложенного имущества до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 заявление истца об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы исковых требований - 48 056 266 рублей 76 копеек на имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з (залогодатель - ООО "Андроповский Агропромкомбинат"), а именно: мельничный комплекс Unormak, принадлежащий ООО "СевКавАгро" и находящийся по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-48646/2011 о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к вовлечению спорного имущества в гражданский оборот (что уже имело место быть), и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество, на которое судом наложен арест, не значится на балансе основных средств ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества с ООО "Андроповский Агропромкомбинат" стороны согласовали, что на момент подписания договора объекты недвижимого имущества обременены залогом по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-1з, тогда как в данном случае арест наложен на имущество, являющее предметом залога по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует правопреемство в отношении права собственности на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано выше, предметом иска по настоящему делу является взыскание солидарно с ООО "Андроповский Агропромкомбинат", ООО "Бетоноград" в пользу банка 48 056 266 рублей 76 копеек, в том числе: 37 552 017 рублей 50 копеек - задолженность по возврату кредита; 5 465 577 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом; 390 397 рублей 74 копейки - плата за обслуживание ссудного счета; 4 648 273 рубля 81 копейка - пени по просроченным процентам; обращение взыскания на имущество по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский Агропромкомбинат", с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з, в размере 5 150 000 рублей; обращении взыскания на имущество по договору от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград"; установлении начальной продажной цены в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, в размере 25 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением от 28.12.2011 удовлетворено заявление истца об обеспечении исковых требований, наложен арест в пределах суммы исковых требований - 43 802 705 рублей 26 копеек на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з (залогодатель - ООО "Бетоноград"); договору последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-6з (залогодатель - ИП Лулукян А.С.); договору последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з (залогодатель - ООО "Андроповский Агропромкомбинат"), в пределах суммы заявленных требований.

На основании определения выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, указанное в договоре последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з (мельничный комплекс Unormak 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 4 400 000 руб.), по договору купли-продажи от 27.12.2010 продано обществом с ограниченной ответственностью ООО "Андроповский Агропромкомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро".

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник спорного имущества - ООО "СевКавАгро".

В отношении имущества, отчужденного ООО "Андроповский Агропромкомбинат" по договору купли-продажи от 27.12.2010 в пользу ООО "СевКавАгро" и являющегося предметом договора последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з, а именно - мельничного комплекса Unormak 2001 года выпуска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Обжалуемым в порядке апелляционного производства определением от 24.05.2012 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СевКавАгро" ссылается на то, что указанное имущество являлось предметом договора залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-1з, тогда как в данном случае арест наложен на имущество, являющее предметом залога по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество - мельничный комплекс Unormak 2001 года выпуска, является предметом залога как по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-1з, так и по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з. В рамках указанных договоров залогодатель - ООО "Андроповский Агропромкомбинат" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставило в залог, в том числе склад с комплексом мельничного оборудования, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка.

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества, если иное не установлено предшествующими договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ООО "СевКавАгро" в настоящее время является залогодателем имущества (мельничный комплекс Unormak 2001 года выпуска), как по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-1з, так и по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з.

Податель апелляционной жалобы указал, что к ООО "СевКавАгро" не перешли права и обязанности залогодателя по договору залога недвижимости N 36090015-1з от 28.07.2009, поскольку между ООО "СевКавАгро" и ООО "Андроповский Агропромкомбинат" не заключалось соглашение о переходе прав и обязанностей залогодателя по договору о залоге недвижимости N 36090015-1з от 28.07.2009.

Указанный довод отклонен судебной коллегией, так как в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу на основании закона - статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СевКавАгро" указало, что по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.12.2010 ответчиком приобретался склад с комплексом мельничного оборудования, а мельничный комплекс Unormak 2001 года выпуска не приобретался и в бухгалтерском учете организации не значится.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.12.2010 и Приложением N 1 к договору общество с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" приобрело не только недвижимое имущество, но и движимое имущество - оборудование мельничного комплекса, которое учтено в бухгалтерском учете организации на счете 08. ООО "СевКавАгро" не обосновало и не представило доказательств того, что оборудование мельницы, учтенное в бухгалтерском учете организации, не является мельничным комплексом Unormak.

Иных возражений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Анализ конкретных обстоятельств дела подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Заявленная истцом мера в части наложения ареста на заложенное имущество аргументирована, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что не принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество ответчика, может привести к невозможности исполнения решения ввиду возможности его последующего отчуждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вводимый арест представляет собой лишь временное запрещение отчуждения имущества, чем создаются условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд полагает, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчика не причиняется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "СевКавАгро" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительной меры не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-48646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2012 N 700.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко