Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7388/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А27-10919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Птицына В.П., свидетельство от 19.02.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 по делу N А27-10919/2012 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРНИП 304420505000300, ИНН 420800149500) к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Людчику Юрию Всеволодовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абдулазизовой Санобар Райимжоновне о признании незаконными действий,

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абдулазизовой Санобар Райимжоновны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 10.03.2012 о розыске счетов и наложению ареста на счет N 42307810926030012269 Сбербанка России, действий старшего судебного пристава Людчика Юрия Всеволодовича (далее - старший судебный пристав) по необеспечению законного порядка принудительного исполнения постановления Управления Пенсионного фонда России в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - Учреждение, Фонд) N 49486 от 27.07.2011 и исполнительного производства N 76180/11/05/42.

Решением суда от 10.07.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.03.2012, а также действия по наложению ареста на счет N 42307810926030012269; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что Предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих оплату, либо отзыв исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2011 на основании вступившего в силу постановления Пенсионного фонда от 27.07.2011 N 49486 возбуждено исполнительное производство N 76180/11/05/42.

02.12.2011 Предприниматель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, Предприниматель требования исполнительного документа не выполнил, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на розыск и арест счетов Предпринимателя.

Старшим судебным приставом утверждены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство подлежало прекращению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 10.03.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе от 27.07.2011 N 49486 о взыскании с Предпринимателя пени по страховым взносам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2012 вступило в законную силу решение арбитражного суда, в соответствии с которым постановление Учреждения N 49486 от 27.07.2011 признано недействительным.

Следовательно, в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Учреждения от 27.07.2011 N 49486, подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате пени по страховым взносам.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него сведений о признании недействительным исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе от 27.07.2011 N 49486 судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство не исключает того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.03.2012 исполнительное производство в отношении Предпринимателя подлежало прекращению.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.03.2012 не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих оплату, либо отзыв исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий Предпринимателю счет N 42307810926030012269, открытый в отделении Сберегательного банка России с целью получения на него субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, что противоречит пункту 6 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о перечислении на указанный счет субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, не отменяет запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следует учитывать, что эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Исполнительные действия должны применяться приставом с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство признан недействительным, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что действия по вынесению постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации привели к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, указанные действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 по делу N А27-10919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина