Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-7388/12

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-10919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Птицын В.П. (паспорт, свидетельство серия 42 N 002059447)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 января 2013 года по делу N А27-10919/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРНИП 304420505000300, ИНН 420800149500)

к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Людчику Юрию Всеволодовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области АбдулазизовойСанобарРайимжоновне о признании незаконными действий,

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП, Управление) судебных расходов в сумме 2 750 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича судебные расходы в сумме 2 607 руб.; в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича судебных расходов в сумме 147 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление не было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, учитывая незначительную сложность дела, личное участие в судебном заседании предпринимателя, сумма заявленного требования превышает разумные пределы.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

От Управления в Седьмой арбитражный апелляционный суд 20.05.2013 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Заявитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции с части взыскания судебных расходов с Управления, так как надлежащим ответчиком, по его мнению, является Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абдулазизовой С.Р. по вынесению постановления от 10.03.2012 о розыске счетов и наложению ареста на счет N 42307810926030012269 Сбербанка России, нарушившие права Птицына В.П. на своевременное получение в полном объеме субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, и действий старшего судебного пристава Людчик Ю.В. по необеспечению законного порядка принудительного исполнения постановления Управления Пенсионного фонда России в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области N 49486 от 27.10.2011 и исполнительного производства N76180/11/05/42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 требования удовлетворены в части - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абдулазизовой С.Р. по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.03.2012, а также действия по наложению ареста на счет N 42307810926030012269.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 2 750 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем понесены расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), а именно: 19.09.2012 проезд автобусом г. Кемерово - г. Томск в сумме 396 руб., 20.09.2012 проезд автобусом г. Томск - г. Кемерово в сумме 396 руб., проживание в гостинице г. Томск в сумме 1815 руб., всего в сумме 2607 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем в сумме 2 607 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими взысканию.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Управлением в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела, сложности спора, личным участием заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является структурным подразделением Управления ФССП по Кемеровской области, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления, как с юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что Управление надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и назначении судебного разбирательства от 09 января 2013 года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения Управления ФССП по Кемеровской области - г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 30.

Данное почтовое отправление получено адресатом 11.01.2013 года, о чем имеется отметка получателя на почтовом уведомлении (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения Управления ФССП по Кемеровской области, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления и доводов, заявленных ИП Птицыным В.П. в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и доводов заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года по делу N А27-10919/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин